1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ


Справа № 234/18422/18

Провадження № 61-16257св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз",


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року у складі судді Демидової В. К. та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Біляєвої О. М., Тимченко О. О.,


ВСТАНОВИВ:


Короткий зміст позовних вимог та рішень судів


У листопаді 2018 року ОСОБА_1, від іменні якого діяла ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПАТ "Донецькоблгаз") про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що він у період з 23 січня 2001 року по 30 червня 2015 року працював у Харцизькому управлінні "По газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз". 30 червня 2015 року він звільнений за угодою сторін згідно з частиною першою статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) на підставі наказу від 30 червня 2015 року №109/к. При звільненні роботодавець не здійснив йому належних виплат заробітної плати.


Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Донецькоблгаз" на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 62 300,74 грн, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 3 061,13 грн, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішення у частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.


Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року позовні задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 62 300,74 грн, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 36 061,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.


Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року виправлено описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, вказавши у резолютивній частині рішення суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яка стягнута із ПАТ "Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_1 - 3 061,13 грн.


Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем в останнього виникла заборгованість зі сплати заробітної плати, а тому із відповідача необхідно стягнути на користь позивача таку заборгованість разом із компенсацією втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Затримка розрахунку при звільненні з позивачем у строки, визначенні статтею 116 КЗпП України відбулося не з вини підприємства, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.


Постановою Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від іменні якого діяла ОСОБА_2, залишено без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року залишено без змін.


Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки місцевого суду про відсутність вини відповідача затримці розрахунку із позивачем при звільненні є правильними, відповідають матеріалам справи та вимогам закону.


Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги


У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.


Касаційна скарга мотивована тим, що наданий відповідачем висновок Торгово-промислової палати України не містить жодних застережень щодо неможливості виконування обов`язку з виплати заробітної плати працівникам підприємства, а стосується лише податкових зобов`язань відповідача. Крім того, відповідач перебуває на підконтрольній території України та успішно веде свою господарську діяльність. Таким чином відповідачем не надано доказів відсутності його вини чи неможливості виконувати свої зобов`язання щодо своєчасної виплати заробітної плати.


Позиція Верховного Суду


Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).


Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.


Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.


Встановлені судами обставини


ОСОБА_1 із 23 січня 2001 року по 30 червня 2015 року працював в Харцизькому управлінню "По газопостачанню та газифікації" ПАТ "Донецькоблгаз". 30 червня 2015 року він звільнений із підприємства за згодою сторін згідно з частиною першою статті 36 КЗпП України на підставі наказу від 30 червня 2015 року № 109/к.


Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Донецькоблгаз" зареєстроване за адресою: вулиця Південна, 1, місто Краматорськ, Донецька область, 84313, а його відокремлений підрозділ Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації" ПАТ "Донецькоблгаз" зареєстроване за адресою: вулиця Бірюзова, 2, місто Харцизьк, Донецька область, 84600.


Згідно із довідкою ПАТ "Донецькоблгаз" станом на 03 жовтня 2018 року за період: червень 2015 року у ОСОБА_1 існує заборгованість із заробітної плати у розмірі 62 300,74 грн.


Відповідно до Сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України від 30 липня 2014 року № 2059/05-4 про настання обставин непереборної сили для ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.


Крім того, за змістом пункту 3.3 Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 № 44(5) сертифікат у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).


................
Перейти до повного тексту