Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 456/489/17
провадження № 61-10759св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, Стрийська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Курій Н. М., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право приватної власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.
Відповідач під час розгляду цієї справи в суді зареєстрував належну йому спірну частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 вчиняє дії, що призводять до порушення її прав власника і спадкоємця. Крім того, він неодноразово заявляв, що після державної реєстрації продасть належну йому частину житлового будинку іншій особі.
Просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, а саме, житловий будинок з належними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та накласти арешт на вказаний будинок.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю законних підстав для забезпечення позову, оскільки предметом позовних вимог є майно за адресою АДРЕСА_1, в той час як предметом забезпечення позову є майно за адресою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.):123, житлова площа (кв.м): 51.1, до житлового будинку належить: сарай літ. Є, вбиральня (вбудована) літ. Ж, гараж літ. К, ворота з хвірткою №5, огорожа №6, огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9, вимощення І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1588353446112.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірний будинок є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідає предмету позову. Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів відповідача, як власника частини житлового будинку і земельної ділянки, для обслуговування яких наявні відповідні комунікації, які в будь-який час можуть вийти з ладу і відповідач буде позбавлений можливості їх відремонтувати.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року залишити в силі.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач стала власником 48/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 лише у 2001 році після дарування їй батьком належної йому частки домоволодіння, а тому прийняті виконавчим комітетом Стрийської міської ради у 1997 році рішення не порушують права позивача та її законні інтереси. Інша частина домоволодіння - 52/100 належала ОСОБА_2 на праві власності і ніколи їхньому батькові не належала. Житловий будинок по АДРЕСА_1, фактично є колись належним ОСОБА_2 52/100 частини будинку по АДРЕСА_1 . Реєстрація спірного житлового будинку була вчинена їм на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року за його позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку. Львівським апеляційним судом було забезпечено фактично безпідставний позов, поданий після спливу двадцяти років, у спосіб накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, котрий після його виділення на виконання рішення суду у самостійний об`єкт нерухомості, є іншим, аніж той, що є предметом забезпеченого позову. Позов ОСОБА_1 у цій частині не уточнено.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року - без змін.