ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
Київ
справа №818/709/16
адміністративне провадження №К/9901/11718/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шевцової Н.В. (суддя-доповідач),
суддів: Уханенка С.А., Радишевської О.Р.
за участю
секретаря судового засідання Івашка О.Л.
учасники справи:
представник позивача Кальченко Ю.О.
представники відповідача Дудченка В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 818/709/16
за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Лях О.П., суддів Старасуда М.І., Яковенка М.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Сумська митниця), у якому просив:
1.1 визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 07 червня 2016 року №572-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ",
1.2 поновити на посаді головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу Управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з 07 червня 2016 року, стягнути з Сумської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 червня 2016 року по день прийняття судового рішення.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що звільнення вважає незаконним. Відносно фактів, що зазначені в акті службового розслідування зазначає, що 25 березня 2016 року під час митного оформлення вантажного автомобіля він знаходився на значній відстані від тієї смуги, де знаходився автомобіль, до його оформлення відношення не має, взагалі виконував іншу роботу в напрямку "Зелений коридор", який не міг залишити, будь-яких вказівок щодо транспортного засобу він не отримував, система ризиків не спрацювала. Звертав увагу суду на те, що службові обов`язки виконував сумлінно, Присяги державного службовця, в т.ч. і морально-етичних норм ним порушено не було, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, особисто відносно позивача службове розслідування не проводилося, пояснення у нього не відбиралися.
3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з огляду те, що було проведено службове розслідування факту перетину на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці 25 березня 2016 року транспортного засобу як порожнього. Натомість, під час зупинки транспортного засобу працівниками СБУ України після митного контролю та митного оформлення, було встановлено, що автомобіль мав інформацію про митне забезпечення Російської Федерації, транспортний засіб був завантажений товаром "цигарки з фільтром", виробництва Республіка Білорусь. Враховуючи те, що позивачем не було в повному обсязі виконано свої службові обов`язки, як інспектором першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями, відповідачем було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги державного службовця. Під час обрання такого виду дисциплінарного стягнення Сумською митницею було враховано факт того, що пропуск транспортного засобу під виглядом порожнього, за орієнтовним розрахунком митних платежів, які б підлягали сплаті до Державного бюджету у разі здійснення належного митного оформлення товару станом на 25 березня 2016 року становила 14597655,72 грн. Процедура звільнення позивача із займаної посади проведена у повній відповідності до чинного на час винесення спірного наказу Закону України "Про державну службу".
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Позивач станом на 25 березня 2016 року займав посаду головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС.
5. Наказом Державної фіскальної служби України прийнято розпорядження від 07 квітня 2016 року №90-р "Про проведення службового розслідування". Метою його прийняття було з`ясування правомірності дій службових осіб митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС при здійсненні 25 березня 2016 року митного оформлення транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб).
6. За результатами службового розслідування складено відповідний акт, який було затверджено головою Державної фіскальної служби України 21 квітня 2016 року, який для виконання пропозиції перевіряючих направлено до Сумської митниці 27 квітня 2016 року.
7. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889 ) було складено подання від 17 травня 2016 року та керуючись пунктом 1 частини другої статті 65, пунктом 4 частини першої статті 66 Закону №889 запропоновано керівнику Сумської митниці притягнути до дисциплінарної відповідальності державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді звільнення.
8. Відповідно до висновків викладених у акті службового розслідування, 25 березня 2016 року на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці було проведено митне оформлення як порожнього транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, який прямував на територію України із Російської Федерації із вантажем "цигарки з фільтром" вартістю 204000 доларів США, в зв`язку із чим до Державного бюджету України не було сплачено 14597655,72 грн. митних платежів. В ході проведення службового розслідування встановлено ряд порушень, допущених посадовими особами митного поста "Бачівськ" Сумської митниці, зокрема позивачем, а саме пунктів 4.8, 4.39 Положення про Сумську митницю ДФС, пунктів 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14-2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1,. 2.4.1.9 Тимчасового Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, пунктів 2.1.1,2.1.2,2.2 Тимчасового Положення про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці, пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.8, 2.210 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці.
9. З огляду на виявлені факти, керуючись пунктом 1 частини другої статті 65, пунктом 4 частини першої статті 66 Закону№889, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону №889, Сумською митницею було видано наказ від 07 червня 2016 року №572-о. "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача було звільнено із посади головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС 07 червня 2016 року у зв`язку із припиненням державної служби за порушення Присяги державного службовця.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Сумської митниці ДФС від 07 червня 2016 року №572-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнятий у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України, тобто у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України, оскільки позивач, як працівник митного органу неналежно виконав свої службові обов`язки під час знаходження на митному посту "Бачівськ" , не дотримався вимог митного законодавства України та інших нормативних актів, вимог посадової інструкції, внаслідок чого стало можливим незаконне переміщення через митний кордон України 1200000 пачок тютюнових виробів загальною вартістю 204000дол.США.
12. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано.
12.1. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
12.2. Скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 07 червня 2016 року №572-о про звільнення ОСОБА_1
12.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з 08 червня 2016 року.
12.4. Зобов`язано Сумську митницю ДФС нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2016 року по 26 жовтня 2016 року.
13. Задовольняючи позов суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що відповідачем не наведено в чому саме виразилось порушення позивачем вимог посадової інструкції та які саме дії, визначені посадовою інструкцією не вчинив позивач для належного виконання своїх посадових обов`язків під час знаходження на митному посту "Бачівськ", не дотримався вимог митного законодавства України та інших нормативних актів, вимог посадової інструкції, що свідчить про порушення Присяги державного службовця.
13.1. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, на виконання частини четвертої статті 558 Митного кодексу України з ДФС та правоохоронних органів жодних орієнтувань та попередньої інформації щодо можливості незаконного переміщення товару транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 не надходило, а тому у позивача не було підстав для перебування на вантажній смузі руху "Червоний коридор" та він не міг прийняти рішення про проведення огляду транспортного засобу.
ІV. Касаційне оскарження
14. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник Сумської митниці подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 21 листопада 2016 року.
15. У касаційній скарзі представник відповідача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, невідповідність висновку суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на той факт, що позивач відповідно до завдань та обов`язків визначених пунктами 4.8, 4.39 Положення про Сумську митницю ДФС, пунктами 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14-2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1,. 2.4.1.9 Тимчасового Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, пунктами 2.1.1,2.1.2,2.2 Тимчасового Положення про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці, пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.8, 2.210 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці та плану-завдання на проведення спеціальних заходів особовим складом управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС на період з 01 березня 2016 року до 31 березня 2016 року був зобов`язаний проте безпідставно не виконав своїх завдань та обов`язків, а саме: не провів опитування водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та візуальний огляд транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3 в період з 9 год 00 хв 24 березня 2016 року по 9 год 00 хв 25 березня 2016 року під час проведення спеціальних заходів на митному посту "Бачівськ".
16. Додатково заявник касаційної скарги звертає увагу, що позивач у своєму поясненні від 13 квітня 2016 року не зазначає, що у період часу з 3 год 00 хв до 4 год 16 хв 25 березня 2016 року (коли транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3 знаходився у зоні митного контролю митного поста "Бачівськ") займався якоюсь конкретною справою, внаслідок чого у цей проміжок часу фізично не міг провести опитування водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та візуальний огляд транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3 .
17. За таких обставин, заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
18. 22 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Швець В.В. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 818/709/16 із Сумського окружного адміністративного суду.
19. 27 грудня 2016 року справа № 818/709/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
20. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" "Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шарапа В.М., судді Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
22. 31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 548/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Уханенко С.А., Радишевська О.Р.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24. Відповідно до частини першої статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
27. Пункт 4 частини першої статті 87 Закону. № 889-VІІІ: підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.