ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
м. Київ
справа №804/915/17
провадження №К/9901/35190/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Гімона М.М., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі №804/915/17
за позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості,
I. РУХ СПРАВИ
1. Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій в сумі 14500,96 грн. за період серпень-грудень 2015 року та січень-липень 2016 року.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено:
стягнуто з Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради (ЄДРПОУ 02466062) на користь Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 41245991) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 96 коп.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області знаходиться громадянка ОСОБА_2, якій за заявою про призначення пенсії за віком з 24 січня 2009 року було призначено пенсію на пільгових умовах, згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
6. ОСОБА_2 працювала в Солонянській районній друкарні по професії складач вручну з особливо шкідливими умовами праці з 24 липня 1978 року по 01 березня 1995 року, де й здобула стаж необхідний для призначення пільгової пенсії.
7. Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області направило на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2. Прикінцевих положень Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
8. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплатив, позивач звернуся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що комунальне підприємство "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області зареєстроване 21 січня 1998 року і не є правонаступником Солонянської районної друкарні, де з 24 липня 1978 року по 01 березня 1995 року працювала ОСОБА_2, якій призначена пільгова пенсія, а тому позовні вимоги про стягнення спірних витрат є безпідставними.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Комунальне підприємство "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради є правонаступником Солонянської районної друкарні та було створено внаслідок реорганізації останнього. Зазначені обставини також встановлені судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №804/7238/15.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного рішення та зазначених в п. 9 даного судового рішення.
12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.