ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №804/2222/16
адміністративне провадження №К/9901/33530/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
за участю
секретаря Кривохижої О.О.,
представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Христової М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2222/16
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року (головуючий суддя: Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя: Білак С.В., судді: Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просила:
1.1. визнати незаконними та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи від 23 квітня 2013 року, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2014 року №ІІ-020/2014.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на час надходження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області скарг на поведінку адвоката ОСОБА_1 діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зупинена Указом Президента України №620/2012 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента", у зв`язку з чим вказані скарги не могли бути прийняті, при цьому позивача не повідомлено про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Також, в матеріалах справи відсутні матеріали перевірки, на які є посилання в рішенні дисциплінарної палати, що свідчить про порушення вимог статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, до повідомлення прокурора міста Тернівка Тарковського Т. не додано жодного доказу неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1, разом з тим, членами дисциплінарної палати у якості доказів взята постанова судді ОСОБА_5 від 20 вересня 2012 року, яка є сумнівною з огляду на те, що відомості, викладені у цій постанові, не піддавались перевірці; рапорти та пояснення працівників міліції написані на ім`я начальника міліції, а відповідно до довідки за зверненням позивача, ні рапорти, ні пояснення на його ім`я цими особами не надсилались. Крім того, вони датовані 01 та 02 листопада 2012 року, при цьому повідомлення ОСОБА_5 направлено 13 вересня 2012 року, що унеможливлює їх долучення до повідомлення судді. Позивач також посилається на те, що сумнівними є факти, викладені у зверненні судді Тернівського міського суду ОСОБА_6, стосовно допущення позивачем неповаги і некоректного ставлення до суду та медичних працівників у судовому засіданні 27 листопада 2012 року. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи позивачем оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішенням якої визнано, що правопорушення з боку позивача до прокурорів не було. Разом з тим, у рішенні зазначено про те, що зі сторони позивача були допущені порушення правил адвокатської етики по відношенню до суддів Тернівського міського суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 . між тим, позивач вважає таке рішення протиправним, з огляду на те, що у апеляційному порядку скасовано окрему постанову, у якій суддя виклав факти, які були предметом дисциплінарного розгляду. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зупинено її адвокатську діяльність на 6 місяців, проте, через те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області до Ради адвокатів не відправлено у встановлений законом строк, фактично строк дисциплінарного стягнення було збільшено на півтора місяці. Також, позивач зауважує на тому, що такі дії, як перегляд рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області самою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області не передбачено жодною нормою. З огляду на зазначене, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню рішення відповідачів від 23 квітня 2013 року, від 02 липня 2013 року та від 14 березня 2014 року №ІІ-020/2014.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року визнано неправомірним і скасовано в частині порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у повідомленні прокурора міста Тернівки про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
2.1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, позов задоволено частково.
3.1. Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року №055/ДПП-13 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора м. Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, визнано протиправним та скасовано.
3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за систематичне вчинення дисциплінарних проступків та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2014 року №ІІ-020/2014.
3.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що хоча відповідачами і вірно було встановлено факти вчинення адвокатом ОСОБА_1 порушення Правил адвокатської етики, однак, ними в оскаржуваних рішеннях здійснено невірну кваліфікацію дій позивача та з порушенням вимог статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року застосовано дисциплінарне стягнення саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, в той час, як даною нормою закону можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків не передбачено.
ІІІ. Касаційне оскарження
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
5.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалені при неповному з`ясуванні обставин справи, яким судами не надано належної правової оцінки, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті.
5.2. Зазначає, що ключовим моментом при винесенні оскаржуваного рішення від 14 березня 2014 року стало доведеність факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, наявність в діях адвоката систематичного порушення Правил адвокатської етики. Оскільки в діях позивача встановлено факт систематичного порушення правил адвокатської етики, то відповідачами правомірно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". При цьому, у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2014 року №ІІ-020/2014 зазначено про безпідставність посилання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на пункт 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Щодо висновку суду про те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року в частині порушення дисциплінарної справи відносно позивача за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора Тарковського Т., є протиправним, зазначає, що сам факт порушення дисциплінарної справи не може розцінюватися як порушення його прав, свобод та інтересів. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження. Відтак порушення дисциплінарної справи ще не є притягненням до дисциплінарної відповідальності адвоката, а лише засіб встановлення фактичних обставин по справі з урахуванням зібраних матеріалів, на підставі чого приймається рішення шляхом голосування більшістю голосів. Крім того відповідачем зазначено, що встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідних рішень стосовно адвоката є виключним (дискреційним) повноваженням органів адвокатського самоврядування.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. ОСОБА_1 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №43 від 11 лютого 2010 року (видане Волинською обласною КДКА на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською №6/11 від 11 лютого 2010 року).
7. На адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року надійшли скарги на поведінку адвоката ОСОБА_1, а саме:
28 вересня 2012 року - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5;
31 жовтня 2012 року - постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області;
16 листопада 2012 року та 26 листопада 2012 року - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6;
29 листопада 2012 року - звернення громадянина ОСОБА_9 ;
29 листопада 2012 року - повідомлення прокурора м. Тернівка Тарковського Т. ;
11 грудня 2012 року - колективне клопотання від потерпілих по кримінальним справам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
17 січня 2013 року - лист начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В.Н.
8. У повідомленні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2012 року було зазначено, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 допустила неповагу некоректне ставлення до головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_5 Так, після допиту свідків у цій справі, під час оголошення ОСОБА_1 клопотання про витребування оперативно-розшукової справи на особу, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, з метою встановлення вищезазначеної особи, ОСОБА_1 в присутності прокурора ОСОБА_40, секретаря судового засідання Воєвода В.В., громадського захисника Бондаренко А.С. та працівників Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_15, а також підсудної ОСОБА_23, робила зауваження головуючому, які не стосуються розгляду справи, вимагала пояснень від головуючого ніби-то за дії головуючого, які свідчать про неповагу до неї. При цьому ОСОБА_1 розмахувала руками і показувала руками якісь незрозумілі жести на адресу головуючого. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
9. У скарзі судді ОСОБА_5 по обставинам, що мали місце 20 вересня 2012 року, значилося, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за частинами третьою, четвертою статті 190; частиною другою статті 364 КК України за ініціативою суду було поставлено питання про ініціювання перед Дніпропетровською обласною КДКА питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 за порушення адвокатської етики та непрофесіоналізм, які виявилися, зокрема, у тому, що під час допиту свідка у вказаній кримінальній справі ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_1 сперечалася з головуючим, не реагуючи на його зауваження, а також поставленими питаннями до цього свідка виказувала явну неповагу до прокурора, вдавалася до міркувань на тему поставлених свідку питань, наводячи власні виводи з цього приводу, чим перешкоджала встановленню об`єктивної істини у справі тощо. За результатами розгляду цих обставин, судом винесено постанову щодо ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
10. У повідомленнях судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року зазначалось про те, що 05 листопада 2012 року до початку судового засідання стосовно розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_22, обвинуваченої за частиною другою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, захисник підсудної - ОСОБА_1, яка є сестрою підсудної, допустила неповагу та некоректне ставлення до судді ОСОБА_6, який є головуючим у даній справі. Так, до початку судового засідання ОСОБА_1 увійшла до кабінету судді та почала вимагати, щоб він задовольнив її клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відносно підсудної ОСОБА_22 , погрожуючи при цьому, що, у разі незадоволення такого клопотання, вона буде вживати всі заходи, щоб суддя про це пошкодував. 27 листопада 2012 року під час судового розгляду цієї ж кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_1 самостійно викликала швидку медичну допомогу для її підзахисної ОСОБА_22, однак, не давала можливості фельдшеру надати медичну допомогу, погрожуючи останньому на підвищених тонах, чим перешкодила подальшому розгляду справи. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
11. У своєму повідомленні від 29 листопада 2012 року прокурор міста Тернівка Тарковський Т. вказав на те, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_23 за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_5.) ОСОБА_1 допустила неповагу до державного обвинувача Монич О.Ю., оскільки в порушення норм КПК України ставила запитання прокурору, у зв`язку із чим головуючим було зроблено зауваження адвокату, також ОСОБА_1 без дозволу головуючого перебивала прокурора, який допитував підсудну та свідків. Аналогічні порушення ОСОБА_1 допускала і відносно головуючого судді, робила йому зауваження, ставила питання, вимагала пояснень, не реагувала на зауваження головуючого. Також під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22 (головуючий судді - ОСОБА_6) ОСОБА_1 ставила питання прокурору, в голос коментувала пояснення свідків, проявляла неповагу до прокурора та суду. Під час допиту свідка ОСОБА_26 чинила на останнього тиск та залякувала його притягненням до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, хоча за це кримінальна відповідальність не передбачена. На зауваження суду не реагувала. 20 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за частинами третьою, четвертою статті 190; частиною другою статті 364 КК України порушувала порядок при допиті свідка ОСОБА_27, робила зауваження головуючому, своїми питаннями до свідка виражала явну неповагу до прокурора ОСОБА_40, ставлячи питання на кшталт: "Як Ви можете довіряти прокурору?..". На зауваження суду не реагувала, внаслідок чого судом за результатами обговорення цих обставин, винесено постанову про ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 перед КДКА. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 неодноразово зривала судові засідання у кримінальних справах за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за частинами третьою, четвертою статті 190; частиною другою статті 364 КК України КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_22 за статтею 307 КК України. Її підзахисні також неодноразово заявляли клопотання про перенесення розгляду кримінальних справ, так як вони не можуть приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я.
12. У звернені громадянина ОСОБА_9 від 29 листопада 2012 року зазначено про те, що адвокатом ОСОБА_1 було здійснено безпідставний зрив 19 листопада 2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_29 за частиною першою статті 122 КК України. ОСОБА_9 вказує на те, що цим були порушені права підзахисного неповнолітнього підсудного ОСОБА_29 . У зв`язку із чим ОСОБА_9 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .
13. У колективному клопотанні від потерпілих у кримінальних справах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11 грудня 2012 року, останні вказували на те, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за частинами третьою, четвертою статті 190; частиною другою статті 364 КК України адвокат ОСОБА_1 постійно знущається з них, ображає їх нецензурною лайкою, а також постійно направляє різні документи до різних інстанцій, пише кляузи на суддю ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважають, що адвокат ОСОБА_1 не може здійснювати адвокатську діяльність в м. Тернівка Дніпропетровської області, оскільки отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю у Волинській області.
14. У листі начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В.Н. від 17 січня 2013 року зазначено, що 10 жовтні 2012 року в приміщенні Тернівського міського суду за адресою: місто Тернівка вул. Лермонтова, 15-А, адвокат ОСОБА_1 в ході з`ясування питання щодо надання медичної допомоги її підзахисній ОСОБА_22, яка є її сестрою, вела себе нарочито зневажливо та зухвало по відношенню до працівників міліції Тернівського міського відділу, а саме: голосно кричала, що вона адвокат, веде диктофонні записи усіх розмов та буде писати скарги у всі контролюючі органи, в яких вимагатиме притягнення до відповідальності співробітників міліції. Своєю поведінкою вона намагалася чинити психологічний тиск, так як її вимоги не виконувалися, а співробітники міліції діяли на свій розсуд. Вказані дії суперечать етиці адвоката, оскільки вона своєю поведінкою спонукала свою підзахисну поводитися аналогічно і неадекватно, виражаючи підвищену агресію у поведінці. Скаржник просить розглянути дане подання та застосувати до ОСОБА_1 міри реагування.
15. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області вказані скарги прийняті та зареєстровані.
16. У зв`язку з тим, що інформація стосовно адвоката ОСОБА_1 надходила до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період, коли її діяльність була припинена Указом Президента України № 620/2012 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента", та перевірці не піддавалась, а урахуванням того, що вказана інформація стосувалась одного і того ж адвоката і порушення нею Правил адвокатської етики, проведення перевірки відомостей та інформації, що надійшла до дисциплінарної палати стосовно адвоката ОСОБА_1 було доручено члену дисциплінарної палати Барабашу Г. В.
17. Реєстрація та розгляд скарг та повідомлень, які надійшли на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року на поведінку адвоката ОСОБА_1, здійснено Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, як правонаступником кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, сформованої до набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012 року. Згідно відмітки Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (новий код ЄДРПОУ 20298303) було зареєстровано 28 лютого 2013 номер запису 12241050005006559.
18. Відповідно до правил частини другої статті 38 цього Закону членом Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвокатом Барабашом Г.В. за дорученням голови цієї палати Бондаря М.І. від 05 березня 2013 року проведено перевірку за цими скаргами, в тому числі відібрано пояснення від позивача та досліджено всі надані докази, та складено за її результатами довідку від 19 квітня 2013 року.
19. Відповідно до висновків довідки від 19 квітня 2013 року, член Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області дійшов наступних висновків:
- доводи, викладені в скарзі судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_1 по обставинам, що мали місце 12 вересня 2012 року, знайшли своє підтвердження в ході перевірки, а тому, відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 по цим обставинам;
- доводи, викладенні в повідомленні прокурора м. Тернівки Тарковського Т. від 29 листопада 2012 року щодо подій 12 вересня 2012 року, подій 20 вересня 2012 року та стосовно обставин неявки адвоката ОСОБА_1 на судові засідання та умисного затягування нею розгляду судових справ, не знайшли своє підтвердження у ході перевірки, тому, відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1;
- по постанові судді ОСОБА_5 щодо обставин, які мали місце 20 вересня 2012 року, відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за причиною відсутності заяви (скарги) на її поведінку;
- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_6 . від 05 листопада 2012 року, не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з підстав того, що ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката було зроблено без достатніх підстав;
- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_6 від 27 листопада 2012 року, також не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по інформаційному листу ОСОБА_9 від 29 листопада 2012 року, відповідно до статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по колективному клопотанню від потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11 грудня 2012 року, відповідно до статей 36, 37, 33, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по листу начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. від 17 січня 2013 року відповідно до статті 36, З7, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката.
20. За результатами розгляду у відкритому засіданні, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вищезазначених скарг, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвокатом Барабашом Г.В., та матеріалів проведеної ним перевірки, 23 квітня 2013 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13, за яким вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №438, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11 лютого 2010 року), за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 12 вересня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_23 за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України; постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 . 20 вересня 2012 року; повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_6 про те, що 27 листопада 2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді та медичних працівників; повідомленні прокурора міста Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області; листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10 жовтня 2012 року.
21. Крім цього, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №438, видане Волинською обласною КДКА за рішенням №6/11 від 11 лютого 2010 року, за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_6 про те, що 05 листопада 2012 року до початку судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_22 , у спілкуванні з судом адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді; інформаційному листі ОСОБА_9 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_1 19 листопада 2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі відносно ОСОБА_29, обвинувачуваному за частиною першою статті 122 КК України; повідомленні прокурора міста Тернівки Тарковського Т. про неодноразове навмисне затягування адвокатом ОСОБА_1 судових процесів у кримінальних справах, в яких вона приймає участь; колективному клопотанні від потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатські етики.
22. Відповідно до змісту протоколу №3 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, виписка з якого міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13 від 23 квітня 2013 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Барабаша Г.В., пояснення адвоката ОСОБА_1 від 26 березня 2013 року, витяг з протоколу судового засідання від 12 вересня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_23 за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України, рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12., рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_13, пояснення ДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15, постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за поведінку під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за частинами третьою, четвертою статті 190; частиною другою статті 364 КК України, пояснення фельдшера ССМП міста Павлоград ОСОБА_38
23. Згідно з матеріалами дисциплінарної справи №036/02-13, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області проводилася повна та всебічна перевірка відомостей, в яких містилася інформація про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 . Зокрема, членом дисциплінарної палати ОСОБА_35 направлені запити до голови Тернівського міського суду, на які отримано відповідні докази поведінки адвоката ОСОБА_1 . Членом дисциплінарної палати Барабаш Г.В. направлені запити до голови Тернівського міського суду, Волинської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_1, на які отримано відповідні пояснення позивача та інші документи. Головою дисциплінарної палати Бондар М.І. направлені запити прокурору міста Тернівка та начальнику Тернівського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, на які отримано відповіді. Крім того, протокольним рішенням дисциплінарної палати від 14 травня 2013 року питання про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення було відкладено та призначено проведення додаткової комісійної перевірки в складі членів дисциплінарної палати Барабаша Г.В., Яловенка О.В. та Биваліна О.В .
24. Відповідно до супровідного листа за № 163/04-13 копія рішення дисциплінарної палати №055/ДПП-13 від 23 квітня 2013 року про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 14 травня 2013 року на 10:00 год. за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд.18, офіс 201 була направлена на адресу адвоката ОСОБА_1 24 квітня 2014 року. До листа додано також копію довідки.
25. Адвокат ОСОБА_1 брала участь у засіданні 14 травня 2013 року, надавала усні та письмові пояснення, долучила до справи додаткові матеріали - пояснення, запити адвоката та відповіді на них. У зв`язку з цими обставинами дисциплінарна палата прийняла рішення про витребування нових матеріалів та проведення додаткової комісійної перевірки в складі членів дисциплінарної палати Барабаша Г.В., Яловенко О. В. та Биваліна О.В .
26. 23 травня 2013 року Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, на підставі пункту першого частини другої статті 31, статей 34, 35, 40, 41, 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прийняла рішення за № 061/ДПР-13, за яким поведінку адвоката Мерцалової визначено як систематичне порушення нею Правил адвокатської етики та вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме: за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12 вересня 2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_23 обвинуваченої за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України; за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20 вересня 2012 року; за порушення порядку в приміщенні суду та не етичне ставлення до фельдшера ОСОБА_38 27 листопада 2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_22 ; за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_40 як учасника судового процесу 12 вересня 2012 року по справі ОСОБА_23, 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39 застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 438, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням № 6/11 11.02.2010р.) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.