1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



12 грудня 2019 року

Київ

справа № 804/15022/15

адміністративне провадження № К/9901/29038/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження


касаційну скаргу

Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 (суддя - О.Б. Ляшко)

та ухвалу

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 (колегія у складі суддів: С.В. Білак, В.А. Шальєва, Н.А. Олефіренко)

у справі

804/15022/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (Україна)"

до

Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України

третя особа

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про

визнання дій та бездіяльності протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,


ВСТАНОВИВ:



Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - Казначейство), в якій просило: визнати протиправною відмову Митниці у поверненні Товариству суми митних платежів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 у розмірі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито; визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо ненадання Казначейству висновку про повернення Товариству надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010; зобов`язати митницю підготувати висновок про повернення Товариству надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 в сумі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 р. № 76/06-1 та подати його до Казначейства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані суми митних платежів були з нього стягнуті Митницею в порушення вимог Митного кодексу України (далі - МК України), що доведено під час судового розгляду. Заяву про повернення таких коштів йому була відхилена з неправомірних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Митниці щодо відмови у поверненні Товариству суми митних платежів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року у розмірі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито. Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо ненадання Казначейству висновку про повернення Товариству надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010. Зобов`язано відповідача підготувати висновок про повернення Товариству надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 в сумі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 року № 76/06-1 та подати його до Казначейству. Стягнути на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Митниці сплачений судовий збір у розмірі 12682,00 грн. за подання адміністративного позову.

Суди попередніх інстанції виходили з того, що оскільки позивач звернувся до митного органу із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та виконав всі передбачені законодавством дії для повернення надмірно сплачених коштів, то зобов`язання митного органу надати висновок до Казначейства щодо повернення надмірно сплачених митних платежів є належним способом захисту порушеного права. При цьому судами встановлено, що право на повернення суми коштів доведено під час розгляду іншої справи, в якій досліджувались обставини безпідставності сплати позивачем цих митних платежів.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів того, що сума коштів була надмірно сплачена в якості митних платежів, тоді які суди не надали належного правового значення обставинам включення цих сум до податкового кредиту. Крім, того Митниця вказує, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального законодавства в момент прийняття апеляційної скарги до провадження вірно обрахував розмір судового збору, при цьому залишив в силі рішення суду першої інстанцій в цій частині, де розмір судового збору був стягнутий з його бюджетних асигнувань у невірному, значно завищеному розмірі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України позивач просить про залишення її без задоволення, а оскаржуваного рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій, що 08.06.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 76/06-1 від 08.06.2015 стосовно повернення надмірно сплачених грошових коштів, які сплачені 02.06.2010 в сумі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн., відповідно до вантажної митної декларації № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010, в якій вартість товарів була задекларована у відповідності до рішення Криворізької митниці № 113000006/2010/000406/1 про визначення митної вартості товарів від 25.05.2010. До заяви були додані документи, за якими помилково та/або надмірно сплачені митні та інші платежі, в тому числі оригінал аркушу з позначенням " 3/8" митної декларації форма МД-2 № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 та оригінал аркушу з позначенням " 3/8" митної декларації форма МД-3 № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010.

Підставою для звернення з даною заявою слугувала постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 (справа № 2а- 14743/10/2670, набрала законної сили 26.03.2015), згідно якої позов Товариства до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької митниці № 113000006/2010/000406/1 про визначення митної вартості товарів від 25.05.2010; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/0/00606 від 25.05.2010.

Листом "Про розгляд звернення" від 22.07.2015 № 1700/10/04-50-25-01 у задоволені заяви відповідачем відмовлено із посиланням на сплив строку - 1095 днів, передбаченого для звернення за поверненням помилково та/або надміру сплачених митних платежів, передбаченого Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 № 618 (надалі - Порядок № 618).

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Аналіз статей 301 МК України, 43 Податкового кодексу України та приписів розділу ІІІ Порядку №618, свідчить, що суди вірно визначились із тим, що контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.


................
Перейти до повного тексту