ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
Київ
справа №826/26533/15
адміністративне провадження №№ К/9901/11529/18, К/9901/11533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю.)
у справі № 826/26533/15
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,
треті особи - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1, Міська рада), Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач 2, Департамент), управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 3, УПСЗН), треті особи - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (третя особа 2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії/
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - до 12 вересня 2016 року.
Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 187 КАС України, а саме - не додано апелянтом документа про сплату судового збору та не наведено доказів незадовільного матеріального стану ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернуто апелянту.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав, що 21.09.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. В своєму клопотанні апелянт просив задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Належні докази, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище, у вказаному клопотанні надано не було. У встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 та не були усунені недоліки апеляційної скарги. З клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат апелянт не звертався. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
У вересні та жовтні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду у новому складі.
В обґрунтування поданих касаційних скарг ОСОБА_1 вказує на те, що суд апеляційної інстанції, повно і всебічно не з`ясував всіх обставин, які зазначив позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та не дослідив жодного з доказів, доданих позивачем до цього клопотання, чим допустив формальний та необ`єктивний його розгляд, що призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03 та 25 жовтня 2016 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
14 листопада 2016 року на адресу суду касаційної інстанції відповідачем 2 подано заперечення на подану касаційну скаргу, в якому він вважає оскаржувані судові рішення законними і обґрунтованимим, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків
Частина 6 статті 187 КАС України: До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Частина 1 статті 88 КАС України: Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI): Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.