ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
Київ
справа №826/13443/17
адміністративні провадження №К/9901/69328/18, №К/9901/3628/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/13443/17
за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Васильченко І.П., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І.,Чаку Є.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації та зобов`язати скасувати внесені відомості до реєстраційного обліку стосовно зняття ОСОБА_1 з реєстрації його місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Гембарської С.І. та скасувати рішення р/н №30478892 від 15 липня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав та документи на підставі яких проведену державну реєстрацію прав.
- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Гембарської С.І. та скасувати рішення р/н 30483419 від 15 липня 2016 року про внесення на підставі заяви ОСОБА_2 змін до запису нової іпотеки за номером № 15419591 від 15 липня 2016 року, скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав та документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані рішення порушують його право на житло.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни №30478892 від 15 липня 2016 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру № АДРЕСА_1 .
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про внесення змін до запису нової іпотеки за №15419591 від 15 липня 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни №30483419 від 15 липня 2016 року про внесення змін до запису нової іпотеки за №15419591 від 15 липня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суди встановили, що 5 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/02-02-2007 (далі- кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в розмірі 55000,00 доларів США до 9 лютого 2009 року під 16% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ Банк "Біг Енергія" було укладено договір іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., за реєстровим №384 (надалі - договір іпотеки). Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
За умовами р.4 Договору іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до п. 6.1 цього договору.
Розділом 6 Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку".
Згідно з п. 6.1.1 Договору іпотеки одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
У подальшому, між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 5 лютого 2007 року за реєстровим №384 від 28 січня 2014 року, за умовами якого ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло права вимоги до позивача за договором іпотеки від 5 лютого 2007 року (договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А.).
Надалі, між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 липня 2016 року, за умовами якого ТОВ "Гровінг Стейт" набуло право вимоги до позивача за договором іпотеки від 5 лютого 2007 року.
Відповідне право нового іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., про що було прийнято рішення №30478892 від 15 липня 2016 року.
Також, між ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1507-2016 від 15 липня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_2 набув права вимоги до позивача за договором іпотеки від 15 липня 2016 року та кредитним договором № 11/02-02-2007 від 5 липня 2007 року, про що було прийнято рішення № 30483419 від 18 липня 2016 року.
Надалі ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 на підставі звернення Іванової С.С. - уповноваженого представника ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з відповідною заявою.
Не погоджуючись з такими діями відповідачів, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що передача права вимоги від ВАТ Банк "Біг Енергія" до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та ОСОБА_2 на спірну квартиру із подальшим її перепродажем третім особам була вчинена під час наявності обмеження на відчуження спірної квартири позивача та завдяки шахрайській схемі, вчиненій за допомогою посадових осіб ВАТ Банк "Біг Енергія" та ТОВ "Некос-Ріелті", а приватний нотаріус приймаючи оскаржувані рішення не вчинив всіх нотаріальних дій, визначених статтями 35, 37 Закону України "Про нотаріат" з об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про протиправність рішень щодо державної реєстрації за ТОВ "ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру та про внесення змін до запису іпотеки.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. та ОСОБА_1 оскаржили їх у касаційному порядку.
Приватний нотаріус просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судові рішення залишити без змін.
У поданому відзиві Деснянська РДА просить судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до адміністрації залишити в силі, а в іншій частині прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення через допущення ними норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Також позивач заявив вимогу про направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю у ній виключної правової проблеми та з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
У поданому відзиві Деснянська РДА просить судові рішення залишити без змін.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або