ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №814/183/16
адміністративне провадження №К/9901/26627/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 (головуючий суддя - Шеметенко Л.П.. судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі №814/183/16 за позовом Фермерського господарства "Кандибинське" до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Фермерського господарства "Кандибинське" (далі - ФГ "Кандибинське") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Очаківська ОДПІ) від 02.11.2015 №00013415.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 в позові відмовлено з тих підстав, що в даному випадку має місце не порушення строку сплати податкового зобов`язання визначеного податковим органом, а несвоєчасна сплата самостійно визначеного платником податкового зобов`язання, а тому положення пункту 35 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17.07.2015 №655VIII в даному випадку не застосовуються.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що досліджуючи обставини декларування позивачем показників декларації, відповідач вийшов за межі обставин, які перевіряються під час камеральної перевірки, тобто діяв неправомірно. Крім того, суд дійшов висновку, що проведена відповідачем камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності показників з податку на додану вартість підпадає під заборону проведення перевірок, визначену у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Очаківська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2016.
В обґрунтування своїх вимог Очаківська ОДПІ посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 71 Податкового кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII, зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення, за наслідками проведеної камеральної перевірки, прийнято на підставі та в межах, встановлених законодавством.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Очаківською ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року платником ФГ "Кандибинське", за результатами якої складено акт №570/14-25-15-006/34010488 від 27.10.2015.
На підставі названого акту перевірки, Очаківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2015 №00013415, згідно якого позивачу нараховано суму штрафу у розмірі 10 % за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 199 861,10 грн.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 зазначеного Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У підпункті 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 зазначеного Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Відповідно до пункту 76.1 статті 76 зазначеного Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.