ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №191/1847/19 (2-а/191/19/19)
адміністративне провадження №К/9901/30462/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Чумака С.Ю.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
2. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 12 травня 2019 року серії ЕАВ №1145481, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Справа розглянута у відсутність сторін.
4. Копію вказаного рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 05 липня 2019 року.
5. 12 липня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку.
7. На виконання цієї ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало відповідну заяву. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ скаржник послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 19 червня 2019 року лише 05 липня 2019 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Позиція інших учасників справи
11. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 12 грудня 2019 року.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
14. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.