ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
Київ
справа №2040/6159/18
провадження №К/9901/1557/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі судді: Волошина Д.А. від 12 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М., Катунова В.В. від 05 грудня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати нечинним рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови їй у виплаті одноразової грошової допомоги;
- визнати дату виникнення права на отримання нею одноразової грошової допомоги не з часу звільнення 12.09.2017, а з дати винесення Постанови № 3 від 09.02.2018 про причинний зв`язок травми (контузії) з виконанням нею службових обов`язків під час служби в ОВС;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу на рахунок у Ощадбанку відповідно до статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01.01.2018 у порядку судового рішення, а не за загальною чергою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2018 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 99 Закону України "Про національну поліцію".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу слугував той факт, що інвалідність була встановлена поза межами шестимісячного терміну після його звільнення з поліції. Однак, зазначена обставина не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність була встановлена поза межами строку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" не з вини позивача, а у зв`язку із складанням Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області документів, необхідних для встановлення інвалідності та ступеню втрати працездатності у відсотках, а саме, акту за формою Н-1 від 25.01.2018, постанови МВЛК ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №3 від 09.02.2018 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі №820/2847/17.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до статті 99 Закону України "Про національну поліцію" з урахуванням висновків суду".
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишено без змін.
5. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 99 Закону України "Про Національну поліцію", апеляційний суд вказав на уникнення труднощів у подальшому виконанні судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмов у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" ГУНП в Харківській області.
8. 22.08.2017 Військово-лікарською комісією ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" складено свідоцтво про хворобу №183, затверджене постановою ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" від 30.08.2017, відповідно до якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз контузія (наслідки мінно-вибухової травми 06.03.2015), із висновком непридатна до служби в поліції. Причинний зв`язок наслідків травми не виносився у зв`язку з відсутністю акту про нещасний випадок.
9. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 608 о/с від 12.09.2017 сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу), на підставі свідоцтва про хворобу від 30.08.2017 №183.
10. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі №820/2847/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про визнання нечинним висновків та протиправними дій задоволено частково. Визнано нечинним пункт 3 висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 та молодшим сержантом ОСОБА_1 від 03.04.2015 в частини зазначення "в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків"; зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області внести зміни до пункту 3 вказаного висновку зазначивши "в період проходження служби при виконанні службових обов`язків"; зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області скласти акт розслідування групового нещасного випадку, що стався 06.03.2015, за формою Н-1* стосовно ОСОБА_1 .
11. За результатами опрацювання відомостей, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі №820/2847/17, Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області складено висновок від 08.01.2018, відповідно до якого, серед іншого, визнано нечинним пункт 3 висновку службового розслідування від 03.04.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в частині зазначення "в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків" і внесено зміни зазначивши "в період проходження служби при виконанні службових обов`язків"; визнано що ОСОБА_1 отримала "мінно-вибухове поранення, відкриту травму грудної клітини, проникаюче осколкове поранення грудної клітини з розривом лівої легені, множинні поранення м`яких тканин грудної клітини та спини, травматичний шок, в період проходження служби при виконанні службових обов`язків".
12. Для організації виконання вимог рішення суду у частині складання акту розслідування за формою Н-1* стосовно ОСОБА_1 направлено члену Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.
13. Листом № 6зі/119/05/31-2018 від 29.01.2018 відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про виконання Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 про складання акту нещасного випадку, що стався 06.03.2015 за формою Н-1*, яким встановлено, що нещасний випадок з молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
14. Постановою медичної військово-лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №3 від 09.02.2018 в свідоцтві про хворобу від 22.08.2017 №183 п.11 стосовно причинного зв`язку контузії та захворювань відмінено, зазначено - контузія, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків; захворювання - ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.
15. Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 10 ААА №124459 від 06.06.2018 ОСОБА_1 з 05.06.2018 встановлено ІІІ групу інвалідності зі ступенем втрати професійної працездатності 50% (одноразово) з причиною втрати "Контузія, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків" з 12.09.2017.
16. ОСОБА_1 12.06.2018 подала відповідачу заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення третьої групи інвалідності.
17. Висновком Головне управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2018 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.
18. Супровідним листом №274/119-29-2/01-2018 від 30.07.2018 Головне управління Національної поліції в Харківській області повернуло Янголенко І.В. матеріали на одноразову грошову допомогу без права на виплату у зв`язку з тим, що згідно з пунктом 3 частиною першою статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Оскільки вона була звільнена з поліції 12.09.2017, групу інвалідності отримала 05.06.2018, тобто термін отримання групи перевищує 6 місяців з моменту звільнення підстави для виплати одноразової грошової допомоги відсутні.
19. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.