ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №818/1598/17
адміністративне провадження №К/9901/20598/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1598/17
за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду, прийняту 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 07 березня 2018 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційне провадження у справі зупинене.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційне провадження поновлене.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року закрито апеляційне провадження.
Повторно апеляційну скаргу Головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було подано 08 травня 2019 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у задоволенні клопотання Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.
У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як вбачається зі змісту вказаної норми, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується як випадків подання апеляційної скарги прокурором, так і суб`єктом владних повноважень.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Проте, вказаний виняток до спірних правовідносин не може бути застосований, оскільки відповідач до участі у справі був залучений, а постановлення оскарженої ухвали не передбачало повідомлення учасників справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Оскільки судове рішення було складено у повному обсязі 22 грудня 2017 року, а апеляційна скарга подана 08 травня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування того, що первинна апеляційна скарга подана у строк, передбачений для апеляційного оскарження, але апеляційним судом провадження по справі було зупинено, а потім закрито, у зв`язку з чим є підстави для поновлення строку повторно поданої апеляційної скарги.