ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3396/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Гребеник І. А.
відповідача-1 - Золотарьов О. М.
відповідача-2 - Борщевський Ю. В.
третьої особи-1 - не з`явилися
третьої особи-2 - Іваха О. П.
третьої особи-3 - не з`явилися
третьої особи-4 - не з`явилися
третьої особи-5 - не з`явилися
третьої особи-6 - не з`явилися
третьої особи-7 - не з`явилися
третьої особи-8 - не з`явилися
третьої особи-9 - не з`явилися
третьої особи-10 - не з`явилися
третьої особи-11 - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 (головуючий суддя Янюк О. С., судді Конюх О. В., Лилак Т. Д.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Михальська Ю. Б., Чорна Л. В.) у справі № 911/3396/14
за позовом Прокурора Обухівського району Київської області
до 1) Підгірцівської сільської ради, 2) Фонду Адміністративне Бюро LVV ("Stichting Flminisratiekantoor LVV")
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, 2) дочірнього підприємства "Стак ЛВВ", 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2, 5) ОСОБА_3, 6) ОСОБА_4, 7) ОСОБА_5, 8) ОСОБА_6, 9) ОСОБА_7, 10) ОСОБА_8, 11) ОСОБА_9
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2014 року прокурор Обухівського району Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Підгірцівської сільської ради (далі - відповідач-1, Підгірцівська сільрада), Фонду Адміністративне Бюро LVV ("Stichting Flminisratiekantoor LVV") (далі - відповідач-2, Фонд), посилаючись на те, що за результатами проведеної в 2014 році перевірки встановлено, що у 2003 році на підставі незаконних рішень виконавчого комітету Підгірцівської сільради у власність громадян передано земельні ділянки на території с. Романків Обухівського району Київської області та видано акти на право приватної власності на ці земельні ділянки. Земельні ділянки неодноразово відчужувалися, у подальшому були об`єднані в одну земельну ділянку із присвоєнням кадастрового номера. Оскільки рішення прийнято Виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - виконком), який не мав права розпоряджатися земельними ділянками, державні акти на право власності отримано громадянами незаконно, землі вибули із власності держави поза її волею, прокурор просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення від 27.06.2003 № 29 (далі - рішення № 29), рішення від 27.06.2003 № 30(далі - рішення № 30), від 28.03.2003 рішення № 4 (далі - рішення від № 4) виконкому;
- визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223186800:03:006:0009 серія ЯЛ № 261103, зареєстрований за № 322318681000394 від 07.04.2011, виданий на ОСОБА_2, з відміткою про перехід права власності до Фонду;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:03:006:0009 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 199246932231 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- витребувати на користь територіальної громади села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з незаконного володіння Фонду земельну ділянку загальною площею 0, 8610 га вартістю 387 450,00 грн кадастровий номер 3223186800:03:006:0009, за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати за територіальною громадою села Романків в особі Підгірцівської сільської ради право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8610 га вартістю 387 450,00грн кадастровий номер 3223186800:03:006:0009 за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 і постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Верховного Суду України від 30.09.2015 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 і постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2015, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
4. Скасовуючи судові рішення і передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд України щодо питання наявності повноважень у виконавчого органу сільської ради розпоряджатися спірними земельними ділянками зазначив, що розширений перелік повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин наведено у статті 12 Земельного кодексу України, згідно з яким виключно до компетенції сільської ради належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб. Можливості делегування таких повноважень від органів місцевого самоврядування до їх виконавчих органів законом не передбачено.
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позовні вимоги задоволено частково.
6. Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 і рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
7. Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив про те, що в порушення вимог статті 32 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), частини першої статті 261 Цивільного кодексу України суди не встановили початку перебігу позовної давності, наявності чи відсутності поважних причин його пропуску, а також не навели у рішеннях власних висновків щодо додержання критеріїв правомірного втручання держави у право власності Фонду на земельну ділянку.
8. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено в повному обсязі.
9. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора з огляду на те, що повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад та щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян належали до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад і можливість делегувати такі повноваження від органів місцевого самоврядування до їх виконавчих органів законом не передбачена.
10. Разом з тим, суди встановили, що прокурор звернувся з цим позовом поза межами позовної давності, у зв`язку з чим дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Суди зазначили, що спірні рішення Підгірцівської сільради прийняті у червні-липні 2003 року, прокурор зазначає, що про допущені порушення відповідача-1 йому стало відомо за результатами проведеної перевірки на підставі постанови від 25.04.2014 № 26. Однак, суди зазначили, що жодного документа, складеного під час проведеної перевірки та за результатом вказаної перевірки прокурором суду надано не було.
12. Керуючись положеннями статті 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, а також врахувавши накази Генерального прокурора України від 19.09.2005 № 3гн, від 18.10.2010 № 3гн, від 12.04.2011 № 3гн, від 07.11.2012 № 3гн, суди дійшли висновку, що нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями, який органи прокуратури були зобов`язані проводити як на момент виникнення спірних правовідносин так і після, позбавляє прокурора права посилатися на відсутність можливості дізнатися про наявність спірних рішень до спливу позовної давності.
13. Суди дійшли висновку, що прокурор не надав доказів на підтвердження неможливості звернутися з цим позовом до суду в межах позовної давності, а наявна в матеріалах справи постанова від 25.04.2014 № 26 не є тим єдиним і беззаперечним доказом, який підтверджує викладені прокурором обставини.
14. Також, суди дійшли висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував дотримання розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства, що, в свою чергу, є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення вимог прокурора в частині витребування спірної земельної ділянки на користь Підгірцівській сільради та визнання за нею права власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Суди припустилися неправильного застосування положень частини першої статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також порушення вимог частин першої - третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і не встановили обставин, які свідчать про те, що прокурор міг довідатися про порушене право держави до 2014 року.
17. Суди в порушення приписів частини четвертої статті 236 ГПК України не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 488/5476/14-ц; апеляційний господарський суд не врахував правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 469/1203/15-ц, № 372/1387/13-ц, № 697/2751/14-ц.
18. Суд апеляційної інстанції безпідставно послався на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції з 15.07.2015), оскільки на час пред`явлення позову вказана норма не існувала.
19. Прокурор посилається на приписи пункту 3 частини п`ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI від 20.12.2011 на підтвердження того, що позовна давність у цій справі не пропущена.
20. Прокурор наголошує на відсутності порушення приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і зазначає про можливість набувачам спірної земельної ділянки отримати справедливу і обґрунтовану компенсації від осіб, які здійснили незаконне відчуження цієї земельної ділянки.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
21. Від ОСОБА_5 надійшов відзив, у якому вона наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
22. Дочірнє підприємство "Стак ЛВВ" направило відзив, у якому погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права.
23. Фонд подав відзив, у якому просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач-2 наголошує на правильності висновків судів про пропуск прокурором позовної давності при звернені з цим позовом і зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, на підтвердження того, що прокурор міг та мав отримати інформацію про порушення раніше ніж він зазначає.
24. Відповідач-1 подав відзив, у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції і постанова апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга прокурора є безпідставною і необґрунтованою, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Рішенням виконкому від 27.06.2003 № 29 вирішено надати ОСОБА_7 земельну ділянку із земель забудови в с. Романків Обухівського району Київської області по вул. Лісова, площею 0,289 га для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель, тощо.
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_7 отримав Державний акт серії Р2 № 361786 на право приватної власності на вказану земельну ділянку, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1127 від 25.07.2003.
26. Рішенням виконкому від 27.06.2003 № 30 вирішено надати ОСОБА_8 земельну ділянку із земель забудови в с. Романків Обухівського району Київської області по вул. Лісова, площею 0,172 га для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель, тощо.
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_8 отримала Державний акт серії Р2 № 361785 на право приватної власності на вказану земельну ділянку, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1126 від 25.07.2003.
27. Також на підставі рішення виконкому від 28.03.2003 (протокол № 4):
- ОСОБА_10 отримав Державний акт серії Р3 № 270537 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,200 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: с. Романків Обухівського району Київської області по вул. Лісова. Вказаний Державний акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1083 від 07.05.2003;
- ОСОБА_9 . отримала Державний акт серії Р3 № 270526 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,200га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: с. Романків Обухівського району Київської області по вул. Лісова. Вказаний державний акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1067 від 25.04.2003.
28. На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.01.2004 №№ 73, 75, 77, 79 ОСОБА_5 придбала вищезазначені земельні ділянки у власність від вказаних фізичних осіб загальною площею 0,861га.
29. Рішенням виконкому від 30.03.2004 (протокол № 3) Бондарчук Т . В. надано дозвіл на переоформлення єдиного Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 0,8610 га, розташовані на одному масиві, та які знаходиться за адресою: с. Романків Обухівського району Київської області по вул. Лісова. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_5 отримала Державний акт серії КВ № 043164 на право власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер 3223186800:03:006:0009) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1126 від 25.06.2004.
30. Обухівським бюро технічної інвентаризації 21.02.2007 зареєстровано за Бондарчук Т. В. право власності на незавершений жилий будинок, який розміщеній на вказаній земельній ділянці.