ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2918/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, позивач) - Данилов К.О., дов. від 24.10.2019 №300-122/01-116,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" (далі - Товариство, скаржник) - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 (суддя Літвінов С.В.) та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (головуючий - суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О. і Таран С.В.)
зі справи № 916/2918/18
за позовом АМК
до Товариства
про стягнення 252 600 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. АМК звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства 126 300 грн штрафу та пені у розмірі 126 300 грн внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 07.12.2017 № 675-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована наявністю підстав для стягнення штрафу та пені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019: позов АМК до Товариства про стягнення 252 600 грн задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва 126 300 грн штрафу та 126300 грн пені; стягнуто з Товариства на користь АМК 3789 грн судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 126 300 грн та правомірністю нарахування пені в сумі 126 300 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 916/2918/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Скаржник стверджує, що оскаржувані рішення та постанова ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також, на думку скаржника, має місце невідповідність висновків судів викладених у рішенні фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
4.2. Товариство стверджує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, скаржник не отримував ані ухвали суду першої інстанції, ані апеляційної інстанції про призначення судових засідань.
4.3. Товариство зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статей 2, 75, 76, 77, 91, 120, 196, 242, 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.4. Скаржник зазначає про незгоду з рішенням АМК від 07.12.2017 № 675-р, вказуючи на те, що назване рішення АМК, ухвалене з порушенням чинного законодавства про захист економічної конкуренції, тому не може бути підставою для стягнення штрафу та пені з Товариства.
4.5. Щодо накладеного АМК штрафу, скаржник зазначає, що він був накладений у максимально можливому розмірі, АМК не враховано обставин отримання листа (вимоги) про надання інформації та того, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством вчинене вперше.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. АМК 18.11.2019 надіслало на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів Товариства, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 916/2918/18 - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. За результатами розгляду справи № 127-26.13/24-17 АМК прийнято Рішення від 07.12.2017 № 675-р (далі - Рішення АМК) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
6.2. Рішенням АМК визнано, що ТОВ "Трапеза" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №127-26/09-11519 інформації АМК у встановлений ним строк; за назване порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 126 300 грн.
6.3. Копія Рішення АМК направлена на адресу Товариства листом від 19.12.2017 №127-26/09-13903 та отримана Товариством 01.02.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта" (відправлення № 0303507907957).
6.4. Товариством оскаржено Рішення АМК у Господарському суді міста Києва.
6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято позовну заяву Товариства до АМК про скасування рішення №675-р у справі №127-26.13/24-17 від 07.12.2017 до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7970/18.
6.6. Рішенням суду Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77748081) вищезазначене рішення набрало законної сили 30.11.2018.
6.7. Станом на день подання позовної заяви АМК не отримував від Товариства документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 675-р. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 126 300 грн.
6.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що АМК нараховано Товариству пеню за період часу з 03.04.2018 по 17.07.2018 та з 31.10.2018 по 11.12.2018 (всього 147 днів). Розмір пені за 1 день складає 1 894,50 грн, сума пені за 147 днів прострочення сплати штрафу складає 278 491,50 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, АМК просив стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 126 300 грн.
Суди попередніх інстанцій перевіривши доводи позивача, період та порядок нарахування пені, дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені з відповідача.
6.9. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що:
- провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 із призначенням підготовчого засідання на 23.01.2019. Копія ухвали суду від 28.12.2018 отримана Товариством 08.01.2019;
- представник Товариства Хотін В.Б. 22.01.2019 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого засідання 23.01.2019 у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні господарського суду м. Києва;
- у підготовчому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 11.02.2019, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 Товариство було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 11.02.2019; копія ухвали отримана відповідачем 07.02.2019;
- ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2019;
- копії ухвал суду від 11.02.2019 отримані Товариством 28.02.2019;
- представник відповідача адвокат В.Б.Хотін 20.02.2019 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;
- у судовому засіданні 04.03.2019 оголошено перерву до 18.03.2019, представник Товариства у судове засідання не з`явився;
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 відповідача було повідомлено про перерву у судовому засіданні до 18.03.2019; копія ухвали отримана Товариством 20.03.2019;
- у судовому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 03.04.2019; Представник Товариства у судове засідання 18.03.2019 не з`явився;
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2019 ТОВ "Трапеза" було повідомлено про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019. Копія ухвали від 19.03.2019 повернулась на адресу суду 04.04.2019 із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання";
- у судове засідання 03.04.2019 представник Товариства не з`явився та суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закон № 2210:
стаття 42:
- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
абзаци другий та сьомий частини першої статті 48:
- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;
частини друга, третя, п`ята та сьома статті 56:
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
частини перша та четверта статті 60:
- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;
- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
7.2. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частини перша, третя і четверта статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, зокрема, як на підставу своїх вимог;
кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
частини третя та сьома статті 120:
- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;
учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи;
у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає;
частина друга статті 42:
- учасники справи зобов`язані, зокрема:
сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;
частина перша статті 43:
- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;
частини п`ята, шоста та сьома статті 242:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє;
пункт 1 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309: