ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/814/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
скаржник (представник ПАТ "Дельта Банк") - Арбузов О.О. (дов. б/н від 25.10.2019);
розпорядник майна (арбітражний керуючий ПАТ "Авто Краз") - Кізленко В.А. (посв. №408 від 27.02.2013);
боржник (представник ПАТ "Авто Краз") - Колесник О.І. (дов. №29 від 06.05.2019);
кредитори: (представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит") - Круглик В.В. (дов. №541 від 07.08.2019), (представник АТ "Укрексімбанк") - Кулинич В.С. (дов. №0001000/8486-10 від 15.04.2019), (представник ПАТ "Державний ощадний банк України") - Пономаренко П.І. (дов. №19/3-02/220 від 21.08.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018
(Суддя - Яковенко А.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019
(Колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Авто Краз"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
2. Господарським судом Полтавської області на виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України скеровано матеріали справи № 917/814/16 до господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 917/814/16.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
5.1. Судами встановлено що звертаючись з заявою про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором було подано копії довідки відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 у справі № 19/193, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 19/193, рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 у справі № 18/41/11, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 18/41/11, рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 917/1000/13, копії договорів застави товарів в обороті, акцій, іпотеки нерухомого майна, постанови про відкриття виконавчих проваджень, накази господарського суду Полтавської області.
5.2. За наслідками дослідження вищезазначених документів судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", Банк, Ініціюючий кредитор), тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.2011, було змінено на публічне Акціонерне товариство, та Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" (далі - ПАТ "АвтоКрАЗ", Боржник), яке є новим найменуванням Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, заснованої згідно наказу Фонду державного майна України від 24.10.1995 №33-АТ "Про створення холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та Указу Президента України від 11.05.1994 № 224/94 "Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації" шляхом об`єднання в статутному капіталі контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств та інших активів, 09.10.2008 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 (надалі - Кредитний договір).
5.3. У зв`язку з невиконанням ПАТ "АвтоКрАЗ" зобов`язань за Кредитним договором, АТ "Ощадбанк" розпочало процедуру стягнення заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.
5.4. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку що безспірні вимоги Банку у розмірі 810 420 022,38 грн. лише частково забезпечені заставою/іпотекою майна Боржника на суму 254 732 468,47 грн.
5.5. Враховуючи ту обставину, що боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 24.09.2018 не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов`язань не подав, на підставі приписів ст. ст. 10,11,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз".
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження по справі № 917/814/16 і закрити провадження у вказаній справі.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
8. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою від 21.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 04 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
10. Заслухавши 04.12.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Щодо доводу касаційної скарги про те що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.
14. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:
докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;
довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;
відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;
докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).