ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10002/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019
(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді, Жук Г.А., Мальченко А.О.)
у справі №910/10002/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Дочірнього підприємства "Перший національний технічний кооператив" Першого національного аграрного кооперативу
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заяв і заперечень
1. Дочірнє підприємство "Перший національний технічний кооператив" Першого національного аграрного кооперативу (далі - ДП "Перший національний технічний кооператив") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі- АБ "Укргазбанк" ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.2019, зареєстрованого за № 538, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (далі - нотаріус Малий О.С.)
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис було вчинено за договором застави № 3/2018-З/3 від 17.04.2018, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 3/2018 від 23.01.2018, проте, як зазначає позивач, в порушення вимог чинного законодавства, в реєстрі не зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач зазначає, що ця заборгованість не є безспірною.
3. Разом з позовною заявою ДП "Перший національний технічний кооператив" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук Катерині Леонідівні (далі - приватний виконавець Каращук К.Л.) здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 59001961;
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Малого О.С. № 538 від 19.04.2019 про звернення стягнення на обладнання у кількості 120 (сто двадцять) одиниць, що належать ДП "Перший національний технічний кооператив",
- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 57 854 331,23 грн.
4. Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про вчинення виконавчого напису тільки 30.04.2019, після отримання постанови приватного виконавця Каращук К.Л. №59001961, винесеної 26.04.2019 про арешт майна боржника, саме обладнання у кількості 120 (сто двадцять) одиниць, згідно переліку резолютивної частини постанови виконавця. Разом з цим, позивач у заяві вказує, що 03.07.2019 проведено опис та арешт майна, а саме - Противаги MT3-1523 вагою 45 кг у кількості 30 шт, в наступному, 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. Отже, вказуючи на можливість реалізації спірного майна на прилюдних торгах, незважаючи на оскарження позивачем спірного виконавчого напису нотаріуса, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти відповідні дії приватному виконавцю, оскільки вважає, що у випадку задоволення позову, зазначені обставини зроблять в подальшому неможливим виконання судового рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у задоволенні заяви ДП "Перший національний технічний кооператив" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
6. Ухвала мотивована тим, що 26.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з примусового виконання спірного виконавчого напису та постановою від 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, отже, враховуючи, що на даний час лише проводиться оцінка майна, при цьому, на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують вчинення приватним виконавцем дій направлених на реалізацію майна, за спірним виконавчим написом, а тому, суд вважає передчасним вжиття заходів забезпечення позову.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 скасовано, заяву ДП "Перший національний технічний кооператив" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 59001961. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. № 538 від 19.04.2019 про звернення стягнення на обладнання в кількості 120 (сто двадцять) одиниць, що належать ДП "Перший національний технічний кооператив".
8. Суд апеляційної інстанції свій висновок обґрунтував тим, що після призначення суб`єкта оціночної діяльності, позивач отримав від приватного виконавця копії звітів про ринкову вартість об`єктів оцінки від 12.08.2019 та від 19.08.2019, крім того, за наданими позивачем паперовими копіями скріншоту сайту ДП "Сетам" 04.09.2019 на сайті було розміщено оголошення про проведення 24.09.2019 аукціону з продажу описаного заставного майна, а в судовому засіданні позивачем повідомлено, що за результатами оголошеного аукціону з продажу майна його частину вже реалізовано.
9. Зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку незастосування заходу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні, а також зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
10. Щодо вимоги заяви про забезпечення позову, яка викладена таким чином: "за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 57 854 331,23 грн.", суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначена вимога є вирваною з контексту виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на обладнання згідно переліку в кількості 120 одиниць, що належать ДП "Перший національний технічний кооператив" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 57 854 331, 23 грн, вказане свідчить про некоректність вимоги позивача, яка не може бути способом забезпечення позову, а тому суд апеляційної інстанції заяву позивача задовольнив частково.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
11. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, АБ "Укргазбанк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2019.
12. Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки доказам та обставинам справи, на підставі яких позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки апеляційний суд, в порушення ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову на підставі доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. ДП "Перший національний технічний кооператив" подало відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Позиція Верховного Суду
14. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку статей 136-138 ГПК України, шляхом - заборони приватному виконавцю Каращук К.Л. здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 59001961; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Малого О.С. від 19.04.2019 № 538 про звернення стягнення на обладнання у кількості 120 (сто двадцять) одиниць, що належать ДП "Перший національний технічний кооператив".
16. Позивач у заяві вказував на те, що невжиття таких заходів як заборона приватному виконавцю Каращук К.Л. здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Малого О.С. № 538 від 19.04.2019 про звернення стягнення на обладнання, що належать ДП "Перший національний технічний кооператив", оскільки, як стало відомо позивачу приватним виконавцем вчиняються дії направлені на реалізацію спірного майна.
17. Суд першої інстанції розглянувши подану позивачем заяву, з урахуванням вимог ст.ст. 73, 74, 77, 136-138 ГПК України, визнав недостатніми подані позивачем докази на підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та зазначив про передчасність застосування таких заходів і відмовив у задоволенні поданої позивачем заяви.
18. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відхилив заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову та визнав її передчасною, оскільки, апеляційним судом встановлено, що після призначення суб`єкта оціночної діяльності, позивач отримав від приватного виконавця копії звітів про ринкову вартість об`єктів оцінки від 12.08.2019 та від 19.08.2019, крім того, за поданою позивачем паперовою копією скріншоту сайту ДП "Сетам" від 04.09.2019 на сайті було розміщено оголошення про проведення 24.09.2019 аукціону з продажу описаного заставного майна, а в судовому засіданні позивачем повідомлено, що за результатами оголошеного аукціону з продажу майна його частину вже реалізовано.
19. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
20. Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
21. Отже, касаційний суд проаналізувавши положення ст.ст. 136, 137 ГПК України, зауважує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
22. Так, за приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
23. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
24. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.