УХВАЛА
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 200/43/19
Провадження № 11-1232за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС) про визнання протиправними дій, зобов`язання надати уточнену довідку про розмір грошового забезпечення та здійснити перерахунок пенсії, і
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
визнати неправомірними дії ГУ МВС України в Донецькій області, вчинені 03 квітня 2018 року, які полягають у неправильному нарахуванні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року та нездійсненні ГУ ПФУ в Донецькій області перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи із 80% грошового забезпечення, та не у включення при перерахунку пенсії до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: премію у розмірі 86,04%/місяць, індексацію у розмірі 18,57 грн/місяць, матеріальну допомогу у розмірі 666,25 грн/місяць, грошову винагороду 21,42 грн/місяць, грошову допомогу при звільненні 1810,70грн/місяць;
зобов`язати ГУ МВС в Донецькій області надати ГУ ПФУ в Донецькій області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, до змісту якої до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення включити: премію у розмірі 86,04% грн/місяць, індексацію у розмірі 18,57 грн/місяць, матеріальну допомогу у розмірі 666,25 грн/місяць, грошову винагороду 21,42 грн/місяць, грошову допомогу при звільненні 1810,70 грн/місяць;
зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи із 80% грошового забезпечення, та включити при перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: премію у розмірі 86,04% грн/місяць, індексацію у розмірі 18,57 грн/місяць, матеріальну допомогу у розмірі 666,25 грн/місяць, грошову винагороду 21,42 грн/місяць, грошову допомогу при звільненні 1810,70 грн/місяць;
зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити виплату недоотриманої суми пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 28 березня 2019 року позов задовольнив частково.
Зобов`язав ГУ ПФУ здійснити виплату суми недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить переглянути рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 346 КАС України, скасувати це рішення та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Прохання мотивує тим, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду помилково йому відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки ця справа містить виключну правову проблему, а отже, справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.