Постанова
іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 748/706/19
провадження № 51-4334км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Григор`євої І. В., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Скобунова В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дедіченка Сергія Анатолійовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 60 днів - до 28 вересня 2019 року та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді на підставі ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дедіченко С. А., посилаючись на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи заявлену вимогу, захисник зазначив, що під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді апеляційний суд залишив поза увагою Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року у справі № 4-р/2019 щодо неконституційності положень ч. 2 ст. 392 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.