Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 361/4419/16-ц
провадження № 61-31793св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у складі судді Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 057-2008-445, за умовами якого ОСОБА_1 надано у борг 62 700,00 доларів США, зі сплатою 37,35 % річних на строк до 10 лютого 2038 року.
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 08 липня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 18 720,00 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 057-2008-445 у загальному розмірі - 18 720,00 доларів США, а також судові витрати у розмірі 6 959,70 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами наявні кредитні правовідносини, які позичальник належним чином не виконує, у зв`язку із чим на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року. Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася ОСОБА_1 та його представнику на адреси, вказані в матеріалах справи, однак станом на 15 червня 2017 року недоліки усунуто не було, суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та справу повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не міг отримати жодного листа суду, оскільки на конверті невірно зазначено його прізвище, зокрема, вказано " ОСОБА_1 ", у той час як правильним є " ОСОБА_1 ". Крім цього, суд, направляючи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 березня 2017 року, неправильно вказав адресу представника ОСОБА_1, зазначивши місцем її реєстрації Київську, а не Хмельницьку область. З урахуванням цього суд неправильно застосував статтю 77 ЦПК України та безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку - сплати судового збору.
Згідно із супровідним листом від 27 квітня 2017 року зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: квартира АДРЕСА_1 .
12 травня 2017 року ухвала про залишення апеляційної скарги була повторно направлена ОСОБА_1 на адресу: квартира АДРЕСА_1 .
На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали від 26 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
01 червня 2017 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 втретє було направлено ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року (а. с. 57).
На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому зазначено, що представник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, не проживає.
У матеріалах справи відсутні будь-які інші поштові адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 для відправлення їм поштової кореспонденції.
Станом на 15 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.