Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 1519/2-4058/11
провадження № 61-16617св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості,
третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що вони є спадкоємцями за законом майна, що залишилось після смерті їх брата - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у державній нотаріальній конторі їм було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.
За таких обставин та з метою захисту своїх прав на спадщину звернулися до суду з позовом, оскільки немає іншого способу для захисту їх прав.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати за ними у рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею:17, 6 кв. м та 10,9 кв. м, кухні площею 6,4 кв. м, ванної площею 2,7 кв. м, коридору площею 5,8 кв. м, кладової площею1,9 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, корисною площею 33,2 кв. м.
Також просили визнати за ними право власності на будівельні матеріали у вигляді прибудови балкону та кухні площею 11 кв. м та 5,4 кв. м до вказаної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у складі судді Целуха А. П. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею:17, 6 кв. м та 10,9 кв. м, кухні площею 6,4 кв. м, ванної площею 2,7 кв. м, коридору площею 5,8 кв. м, кладової площею1,9 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, корисною площею 33,2 кв. м, загальною площею 45,3 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і не припинилися внаслідок його смерті.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на введення прибудови балкону та кухні площею 11 кв. м та 5,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, до експлуатації.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті їх брата - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому мають право успадковувати його майно в порядку спадкування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке стосується ОСОБА_3, не залучивши його до участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, яким були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права й ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Вказують, що апеляційний суд не врахував, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має право на спадщину на підставі частини першої статті 1224 ЦК України.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками процесу до суду не подано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.