Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 712/897/18
провадження № 61-43622св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Черкаська міська рада, міський голова міста Черкаси ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Татариновим Олександром Сергійовичем, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Пироженко В. Д. від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Ювшина В. І. від 31 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся брифінг за участю міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 та представників ЗМІ. Під час цього брифінгу ОСОБА_2 надано коментарі щодо вбивства депутата міськради ОСОБА_3 . Інформацію, що вказує на його причетність до відмивання коштів при здійсненні повноважень у сфері ЖКГ та причетності до вбивства ОСОБА_3 , повідомлену міським головою ОСОБА_2 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року за участю представників ЗМІ вважає недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, а також такою, що завдає шкоди його діловій репутації. Вказував, що йому, як станом на момент проведення вказаного брифінгу, так і на день звернення до суду з даним позовом, не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких злочинів, в тому числі й тих, про які безпідставно було заявлено ОСОБА_2 на брифінгу. Також відсутній вирок суду яким би його було визнано винним у вчиненні злочину (злочинів) про причетність до яких позивача було неправомірно розповсюджено вказану недостовірну інформацію. Вказані обставини свідчать про відсутність вини та непричетність позивача до вчинення вказаних злочинів. Розповсюджена відповідачем інформація погіршила його репутацію серед жителів м. Черкаси та в суспільстві, у зв`язку з чим він змушений пояснювати колегам, друзям, близьким та знайомим про свою непричетність до зазначених дій, виправдовуватися за дії, які не вчиняв. А тому вважає, що розповсюджена відповідачем інформація підриває його ділову репутацію.
Просив визнати недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію наступного змісту: "Вчора відбулася зухвала подія, яка, я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері, пізно, після прямого ефіру був зухвало й жорстоко вбитий виконуючий обов`язки голови департаменту житлово-комунального господарства, депутат міської Ради, голова обласної організації партії "УКРОП" ОСОБА_3. Що передувало, на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу це ліквідація тендерному комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет. Зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_5 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке в ходить відомий бізнесмен ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів."; "Сесія буде сьогодні, і секретар міської Ради не має морального права обіймати посаду. Адже ви знаєте, що ОСОБА_3 відкрито заявляв і ми маємо велику підтримку депутатського корпусу, які готові були зняти секретаря ОСОБА_1 і поставити секретаря ОСОБА_3, який влаштовував більшості депутатського корпусу"; "я найшов купу пустих актів по відмиванню коштів. Зокрема навіть по одному об`єкту, по каналізації, де в мене є документи", що була проголошена міським головою м. Черкаси ОСОБА_2 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Черкаської міської ради. Зобов`язано Черкаську міську раду протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду спростувати недостовірну інформацію проголошену міським головою м. Черкаси ОСОБА_2 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Черкаської міської ради щодо ОСОБА_1 шляхом скликання міським головою міста Черкас ОСОБА_2 брифінгу за участю представників ЗМІ та громадськості під час якого оголосити текст судового рішення Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення міським головою міста Черкаси ОСОБА_2 недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність і шкодить діловій репутації позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, будучи публічною особою, мав би усвідомити, що він самостійно та свідомо відкриває себе для критики, яка у демократичному суспільстві може цілком правомірно здійснюватись у формі, яка не є обов`язково приємною для позивача. При цьому, позивач, мав бути готовий до того, що критика на його адресу може бути зроблена у спосіб та за стилем, які не будуть схвальними для позивача. Зі змісту поширеної інформації не вбачається, що така інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації. Позивачем не доведено, що розповсюджена інформація призвела до негативних наслідків, що дискредитує його. А тому, інформація наведена позивачем не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як судом не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи. Висвітлена інформація міським головою міста ОСОБА_2 на брифінгу який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його судженням з приводу подій, які відбулися і не є інформацією стосовно порушення честі, гідності та ділової репутації позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що проголошення відповідачем інформація щодо нього на брифінгу, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є оціночним судженням і не мітить фактичних даних.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду від представника Черкаської міської ради Мазур О. М. надійшов відзив на вищезазначену касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
У жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначив, що суди правильно вказали що до позивача, як секретаря міської ради межа допустимої критики є значно ширшою, ніж до окремої пересічної особи. Вважає, що виступ відповідача є його особистим оціночним судженням тих подій, які відбулись на передодні самого виступу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 712/897/18 з Соснівського районного суду м. Черкаси.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся брифінг за участю міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 та представників ЗМІ. Під час цього брифінгу ОСОБА_2 була висвітлена інформація, яку позивач вважає недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, а також такою, що завдає шкоди його діловій репутації, а саме: "Вчора відбулася зухвала подія, яка, я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері, пізно, після прямого ефіру був зухвало й жорстоко вбитий виконуючий обов`язки голови департаменту житлово - комунального господарства, депутат міської Ради, голова обласної організації партії "УКРОП" ОСОБА_3. Що передувало, на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу це ліквідація тендерного комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет. Зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_5 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке в ходить відомий бізнесмен ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів."; "Сесія буде сьогодні, і секретар міської Ради не має морального права обіймати посаду. Адже ви знаєте, що ОСОБА_3 відкрито заявляв і ми маємо велику підтримку депутатського корпусу, які готові були зняти секретаря ОСОБА_1 і поставити секретаря ОСОБА_3, який влаштовував більшості депутатського корпусу"; "я найшов купу пустих актів по відмиванню коштів. Зокрема навіть по одному об`єкту, по каналізації, де в мене є документи".
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.