Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 752/9055/17
провадження № 61-48767св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - дочірнє підприємство "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications",
представники відповідача: Крошка Юлія Олегівна, Бронішевська Алла Миколаївна, Нагнічук Оксана Іванівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Хоменко О. Л. від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. від 04 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" (далі - ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 30 жовтня 2015 року вона була призначена на посаду директора ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications". 13 березня 2017 року на зустрічі з роботодавцем їй було повідомлено про результати проведення додаткового фінансового аудиту та розслідування, згідно яких були виявлені фінансові порушення операційним відділом, у зв`язку із чим її повідомили про звільнення та випроваджено за межі офісного приміщення, відібрано засіб електронної перепустки до приміщення, паролі, ключі доступу до електронної пошти. З 14 по 17 березня 2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ "Сітімедальянс", про що в телефонному режимі повідомила свого керівника ОСОБА_6 . 16 та 17 березня 2017 року вона направила телеграми роботодавцю, а 17 березня 2017 року звернулась із заявою до Головного управління держпраці у Київській області щодо здійснення перешкод у виконанні нею своїх робочих обов`язків директора товариства. 29 березня 2017 року в присутності двох свідків було складено акт про не допущення її до офісного приміщення ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications".
06 квітня 2017 року за адресою свого місця проживання вона отримала 4 листи-повідомлення про її звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
10 квітня 2017 року в приміщенні офісної будівлі роботодавця її було ознайомлено з наказом про звільнення № 6-к від 17 березня 2017 року та вручено трудову книжку.
Вважає звільнення незаконним та сфальсифікованим, оскільки вона була відсутня на робочому місці з поважних причин, маючи проблеми із здоров`ям, що підтверджується медичними документами. Крім того, згідно з внутрішнім розпорядком вона могла працювати у віддаленому режимі, проте доступ до електронної робочої пошти позивачу було відключено.
Незаконним звільненням відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, викликаних неправомірною поведінкою останнього та порушенням її законних прав. Внаслідок стресової ситуації, що виникла у зв`язку із звільненням, погіршився стан її здоров`я, і вона змушена була проходити лікування, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила скасувати наказ про звільнення № 6-К від 17 березня 2017 року, поновити її на посаді директора ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications", стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3 307 грн.
У подальшому позивач змінила підстави позову та просила визнати звільнення незаконним з підстав порушення умов контракту, умовами якого був передбачений обовʼязок відповідача попередити її про звільнення за місяць, чого останній не зробив.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Наказ № 6-к від 17 березня 2017 року про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 . скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications".
Стягнуто з ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 690 237,36 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки позивачем доведено поважність причин її відсутності на роботі з 14 по 17 березня 2017 року у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні та перешкоджання відповідачем у доступі позивача до виконання нею обов`язків директора товариства. Крім того, позивач не була попереджена про звільнення не менше, ніж за один місяць, як це передбачено умовами контракту, та будь-яких пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці відповідачем від неї не було отримано.
Установивши факт незаконного звільнення позивача, суд визнав обґрунтованими похідні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача за пунктом 4 частиною першою статті 40 КЗпП України відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що факт відсутності позивача на роботі з 14 по 28 березня 2017 року підтверджується доповідними записками та актами засвідчення факту відсутності на робочому місці від 14, 15, 16, 17 березня 2017 року, табелем обліку використання робочого часу на підприємстві відповідача за березень 2017 року, довідкою ТОВ "Нот", яке здійснює охорону офісу підприємства відповідача, поясненням свідків. Інформації чи документів, які б підтверджували причину такої відсутності позивач не надала, а сам факт відсутності на роботі з 14 по 28 березня 2017 року остання не заперечувала. Висновки суду про примусове виведення та не допуск позивача на робоче місце є безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами. Позивач не повідомила керівництво підприємства про відсутність на роботі через хворобу, лікарняний лист в бухгалтерію не надала. Той факт, що ОСОБА_7 була призначена в.о. директора товариства з 14 березня 2017 року не свідчить про незаконність звільнення позивача, оскільки за відсутності останньої на робочому місці та з метою запобігання призупинення робочого процесу в.о. директора була призначена інша особа. Заподіяння позивачу моральної шкоди жодними доказами не підтверджено.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на правильність висновку суду про незаконність звільнення позивача за пунктом 4 частиною першою статті 40 КЗпП України, безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 752/9055/17 з Голосіївського районного суду м. Києва. Клопотання ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 30 жовтня 2015 року між компанією "Provid Advertising Limited" та ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт, на підставі якого позивача призначено на посаду директора ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications", про що було видано наказ від 30 жовтня 2015 року № 19-к.
13 березня 2017 року відбулася робоча зустріч з керівництвом ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" з приводу результатів проведеної внутрішньої перевірки діяльності ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communications" за 2014-2016 роки, на якій позивачу було повідомлено про її звільнення через виявлені фінансові порушення, допущені начальником підпорядкованого їй відділу.