Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 465/6816/16
провадження № 61-2709св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство "Чорноморська перлина",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська перлина" (далі - ПАТ СГП "Чорноморська перлина") про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної та майнової шкоди.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що з 12 вересня 2014 року по
23 серпня 2015 року він працював на посаді охоронця у ПАТ СГП "Чорноморська перлина", яке знаходиться за адресою: с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області. Працював ОСОБА_1 на цьому підприємстві згідно з графіком, тобто добу через дві і тому в місяць виходило відпрацьованих годин 240
(24 год.* 10 робочих діб), при встановленій статтею 50 КЗпП України нормальної тривалості робочого часу працівників не більше 40 годин на тиждень.
У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року він працював у відповідача без офіційного оформлення. А згідно з наданих відповідачем до суду документів ОСОБА_1 прийнятий на роботу був тільки 02 січня 2015 року. 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи і остання зміна яку він відпрацював це було саме 23 серпня 2016 року. Позивач вважає, що відповідачем було порушено його трудові права, чим йому завдана матеріальна та моральна шкода, у зв`язку з чим останній звернувся із зазначеним позовом.
Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді охоронця з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року в ПАТ СГП "Чорноморська Перлина", яке знаходиться за адресою: с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області; стягнути з ПАТ СГП "Чорноморська Перлина" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 150 271,58 грн, яка складається з недоплати заробітної плати - 78 170,00 грн, компенсації за формений одяг - 450,00 грн, компенсації за відпустку - 3 049,34 грн, індексації - 68 602,24 грн; стягнути з ПАТ СГП "Чорноморська Перлина" на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн; зобов`язати відповідача
ПАТ СГП "Чорноморська Перлина" внести у трудову книжку ОСОБА_1 дійсну дату працевлаштування, а саме - з 12 вересня 2014 року; стягнути з
ПАТ СГП "Чорноморська Перлина" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9 400,00 грн, а саме: оплату правової допомоги у розмірі 6 900,00 грн та за проведення експертизи - 2 500,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у трудових відносинах з ПАТ СГП "Чорноморська перлина" та працював на посаді охоронця з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року в ПАТ СГП "Чорноморська перлина", яке знаходиться за адресою: с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області.
Стягнуто з ПАТ СГП "Чорноморська перлина" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 5 948,24 грн, яка складається з: недоплати заробітної плати у розмірі 1936,00 грн, компенсація за формений одяг у розмірі 450,00 грн, індексації у розмірі 3 562,24 грн.
Стягнуто з ПАТ СГП "Чорноморська перлина" на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
Зобов`язано ПАТ СГП "Чорноморська перлина" внести до трудової книжки
ОСОБА_1 запис про дійсну дату працевлаштування, а саме з 12 вересня
2014 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що факт знаходження в трудових відносинах ОСОБА_1 з ПАТ СГП "Чорноморська перлина" з
12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року підтвердили свідки, заборгованість із заробітної плати вираховував із розміру мінімальної заробітної плати у
2014 році. У частині стягнення моральної шкоди суд виходив із того, що з моменту звільнення позивач доклав значних зусиль для відновлення свого порушеного права звертаючись до численних органів та відомств, що потребувало не тільки витрат коштів на проїзди, а й багато часу, при цьому знаходячись на диспансерному обліку Білгород-Дністровської Центральної районної лікарні з діагнозом: ішемічна хвороба серця стенокардія напруги.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції, визнаючи встановленим факт роботи ОСОБА_1 на
ПАТ СГП "Чорноморська перлина" у період з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року, безпідставно в обґрунтування свого висновку посилався на свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ПАТ СГП "Чорноморська перлина" з 02 січня 2015 року, а не з 12 вересня 2014 року, як він вказує у своїх поясненнях. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 працював у ПАТ СГП "Чорноморська перлина" з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року позивачем надано не було. Таким чином, свідчення свідка - ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.