Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 520/17950/13-ц
провадження № 61-44362св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представники позивача: Муха Павло Валерійович, Єфременко Тетяна Валеріївна, Тавровський Сергій Григорович, Крупка Олена Олександрівна,
відповідач-1 - ОСОБА_4,
представник відповідача-1 - адвокат Форманюк Олена Миколаївна,
відповідач-2 - Державна реєстраційна служба України,
представник відповідача-2 - Болбот Катерина Юріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О. від 21 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири.
Позовна заява мотивована тим, що 11 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11233178000, укладеним між ОСОБА_4 та акціонерним комерційно-інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), право вимоги за яким на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року перейшло до ПАТ "Дельта Банк", між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість у сумі 95 196,31 дол. США, у рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності. Також просив зобов`язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за ПАТ "Дельта Банк"; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_4 на квартиру; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ; виселити з указаної квартири ОСОБА_4 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.
У рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у сумі 95 196,31 дол. США, що згідно курсу НБУ на день ухваленні рішення складає 1 130 779,85 грн, за договором про надання споживчого кредиту № 11233178000 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" на підставі іпотечного договору № б/н від 11 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 .
Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_4, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м. Виселено іпотекодавця ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .
У решті позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що іпотечним договором передбачено право іпотекодержателя на набуття у власність предмета іпотеки в разі порушення боржником умов кредитного договору. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, то наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року скасовано. У задоволені позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно є позасудовим способом захисту, тому не підлягають задоволенню і похідні від нього вимоги про припинення права власності іпотекодавця на іпотечну квартиру та виселення з неї.
Узагальнені доводи касаційної скарги
ПАТ "Дельта Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи; не врахував, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо такий спосіб передбачено договором. Оскільки законом передбачена можливість передачі предмета іпотеки банку в разі невиконання умов кредитного та іпотечного договорів, то обраний позивачем спосіб забезпечення виконання кредитного договору був обумовлений сторонами при укладанні договору іпотеки, тому позивач мав можливість задовольнити свої вимоги шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Крім того, стягнутий розмір витрат на правову допомогу є не доведеним, розмір наданих послуг є не співмірним складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість постановленої у справі постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 520/17950/13-ц з Київського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11233178000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 85 000 дол. США, зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитом, із кінцевим терміном повернення до 11 жовтня 2028 року.
Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м.
08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за вказаними кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк".
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11233178000, банк звернувся до суду з указаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на іпотечну квартиру, припинення права власності відповідача на вказане майно та виселення зі спірного майна.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.