Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 520/15116/16-ц
провадження № 61-43972св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
представник позивача - Вдовиченко Ганна Всеволодівна,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі судді Калараш А. А. від 06 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 17 червня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5142/3/17848, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 16 червня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором кредиту, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 014/5142/3/17848 у сумі 1 549 788,37 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позов ПАТ "Фідобанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 014/5142/3/17848 у сумі 1 549 788,37 грн, із яких: борг за кредитом - 936 170 грн (що становить 36 354,41 дол. США), пеня - 613 617,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала у повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула, а саме: не надала доказів сплати судового збору і оригінал ордеру про надання правової допомоги адвокатом Сухецькою С. М.
Узагальнені доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що до апеляційної скарги було додано належним чином завірену копію угоди про надання правової допомоги і оригінал ордеру, в якому зазначена офіційна адреса представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С. М. Апеляційний суд не надіслав ухвалу від 23 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу представника ОСОБА_2, зазначену в ордері, чим обмежив її в реалізації процесуального права на виконання вказаної ухвали суду та усунення недоліків, що, як наслідок, призвело до позбавлення її права на апеляційний перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу №520/15116/16-ц з Київського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 13 листопада 2017 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення про задоволенняпозову ПАТ "Фідобанк".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 13 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", та надання оригіналу ордеру про надання правової допомоги адвокатом Сухецькою С. М.