Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 372/331/17-ц
провадження № 61-13950св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" (далі - ТОВ "Обухівтранс"), приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі - ПрАТ "СК "Нова"), про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 листопада 2015 року він керував автомобілем "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Йому назустріч виїхав вантажний мікроавтобус "Iveco", державний номерний знак НОМЕР_2, який допустив зіткнення з його автомобілем.
Транспортний засіб "Iveco" є забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеному з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" (далі - ПрАТ "СК "Україна"), під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ним керував ОСОБА_4, який повідомив, що є водієм товариства з обмеженою відповідальність "Роул Стандарт" та що автомобіль належить цьому підприємству.
Керування транспортним засобом, "БАЗ А079.20", державний номерний знак НОМЕР_3, що допустив зіткнення, здійснював ОСОБА_5, який працює водієм у ТОВ "Обухівтранс". Вказаний транспортний засіб є забезпеченим відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеному із ПрАТ "СК "Нова".
Унаслідок ДТП автомобіль "Lexus" отримав механічні пошкодження, згідно з висновком експертного дослідження вартість матеріального збитку становить 790189,82 грн.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня
2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Ні відповідачем, ні страховою компанією позивачу матеріальну шкоду не відшкодовано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, у зв`язку з чим все її майно, а також право на отримання компенсації за завдану шкоду, перейшло до позивача, як до спадкоємця за законом.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 790 189,82 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого
2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції взяв за основу висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 55/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, відповідно до яких покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасувати й справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди відмовили йому у захисті права власності на майно, яке пошкоджено з вини відповідача.
Суди безпідставно відмовили у відшкодуванні завданих збитків в межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому обґрунтування звільнення відповідача від відповідальності у заподіянні шкоди відсутнє.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, що суди, з`ясувавши всі обставини справи, дійшли правильного висновку про відмову у позові.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 372/331/17-ц з Обухівського районного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 13 листопада 2016 року близько 16 години 55 хвилин на 43 км автодороги Київ - Знам`янка, ОСОБА_5, керуючи автобусом "БАЗ А079.20" ("Еталон"), державний номерний знак НОМЕР_4, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Іveco", державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завданню матеріальних збитків учасникам ДТП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня
2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно з висновком експертного дослідження від 22 грудня 2015 року № 584 матеріальний збиток, завданий володільцю автомобіля "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1,в результаті його пошкодження при ДТП становить 790 189,82 грн.
Висновком експертів за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 03 жовтня 2018 року № 10000/18-54 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася
13 листопада 2015 року, станом на час вчинення ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без такого, становить 759 160,13 грн
Автомобіль "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1, належав
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 25 квітня 2013 року.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після
ОСОБА_6 є її син ОСОБА_1 (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2016 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н. М.).
ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, дата прийняття - 16 червня 2015 року, дата звільнення - 01 лютого 2016 року (довідка Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області).
01 квітня 2015 року між ТОВ "Обухівтранс" та ОСОБА_2 укладено договір № 311/19, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувався здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 311 "Обухів-Київ" власним (переданим в оренду) транспортним засобом - автомобілем "БАЗ А079.20", державний номерний знак НОМЕР_4, відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 13 березня 2015 року № 945, укладеного між приватним акціонерним товариством страхова компанія "Енергорезерв" та ОСОБА_2, страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати в межах страхової суми збитки, заподіяні третім особам внаслідок ДТП, а саме: життю або здоров`ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб транспортним засобом "БАЗ А079.20", державний номерний знак НОМЕР_4 .
18 листопада 2015 року позивач та власник автомобіля ОСОБА_3 повідомляли про ДТП, яка мала місце 13 листопада 2015 року, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий капітал", ПрАТ "СК "Україна", ПрАТ "СК "Нова".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.