Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 442/37/16-ц
провадження № 61-15303св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Чагарі",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватні нотаріуси Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна та ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі судді Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чагарі" (далі - ТОВ "Чагарі") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирської М. М. та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у задоволенні позову ТОВ "Чагарі" відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернути заявникові.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, та не сплатив судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року, ТОВ "Чагарі", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасувати й справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд при новому розгляді зобов`язаний був розглянути клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, чого не зробив. Розгляд цього питання мав передувати розгляду питання про сплату судового збору за умови поновлення цього строку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 442/37/16-ц з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ТОВ "Чагарі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирської М. М. та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року в задоволенні позову ТОВ "Чагарі" відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року скасовано хвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року та передано справу № 442/37/16-ц до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності в матеріалах справи даних про направлення рішення суду першої інстанції позивачу. При цьому в постанові було зазначено про неповну оплату заявником судового збору, який слід було оплатить при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору.
03 липня 2019 року ТОВ "Чагарі" подало до суду заяву, в якій зазначало, що заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 827,00 грн, що підтверджено квитанцією від 15 вересня 2018 року № ПН475114, отже, вимога в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27 травня 2019 року щодо доплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн є необґрунтованою.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 27 травня 2019 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.