Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 626/761/19
провадження № 61-17509св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування",
третя особа- директор філії "Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" Дубик Андрій Віталійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") в особі філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", третя особа - директор філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Дубик А. В., про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з листопада 2017 року працював на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".
Наказом директора філії "Бурове управління "Укрбургаз" від 05 березня 2019 року № 169 йому оголошено догану за результатами внутрішньої перевірки, проведеної працівниками відділу безпеки філії "Бурове управління "Укрбургаз" відповідно до службової записки начальника відділу безпеки від 27 лютого 2019 року.
З наказом він не згоден, оскільки наказ не містить суті порушення ним службових обов`язків, в ньому не вказано в чому полягає неналежність дій з боку позивача щодо підготовки матеріалів з укладення договорів та організації проведення процедури закупівлі послуг.
Заявки на проведення закупівлі послуг завізовані 23 жовтня та 18 грудня 2018 року, наказ про оголошення догани винесено 05 березня 2019 року, тобто дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку його застосування. Крім того, відповідач не відібрав у нього письмові пояснення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати наказ директора філії "Бурове управління "Укрбургаз" від 05 березня 2019 року № 169 про оголошення йому догани.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року позов задоволено.
Скасовано наказ директора філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" від 05 березня 2019 року № 169 щодо оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Бурове управління "Укрбургаз" на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани відповідач не дотримав встановленої законом процедури застосування дисциплінарного стягнення; не відібрав у позивача письмових пояснень щодо причин порушення трудової дисципліни, не зазначив причини відмови від надання пояснень ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" судовий збір у розмірі 1 152,60 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначав, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, підставою для застосування догани стала протиправна бездіяльність позивача, яка полягала у невиконанні ним трудових обов`язків.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2019 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд не взяв до уваги, що наказ про оголошення догани не містить суті порушення ним службових обов`язків, у ньому не зазначено, в чому саме полягає неналежність виконання ним службових обов`язків при підготовці матеріалів щодо укладення договорів та організації проведення процедури закупівлі послуг.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив АТ "Укргазвидобування" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, щоапеляційний суд надав належну оцінку доказам, дійшов правильного висновку про відмову у позові, оскільки наказ про оголошення догани позивачу виданий з дотриманням порядку накладення дисциплінарних стягнень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 626/761/19 з Красноградського районного суду Харківської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".
27 лютого 2019 року начальником відділу безпеки філії "Бурове управління "Укрбургаз" складена службова записка щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.
За результатами внутрішньої перевірки виявлено факт неналежної підготовки матеріалів з укладання договорів та організації проведення закупівлі послуг ОСОБА_1, а саме, порушено вимоги пунктів 2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії "Бурове управління "Укрбургаз" у частині участі в оцінці цінових пропозицій за договором закупівлі, здійснення керівництва роботою з підготовки матеріалів з укладення договорів. Запропоновано директору філії "Бурове управління "Укрбургаз" Дубику А. В. вирішити питання, в тому числі і щодо притягнення ОСОБА_1 - менеджера з матеріально-технічного забезпечення, до дисциплінарної відповідальності.
04 березня 2019 року комісією філії "Бурове управління "Укрбургаз" у складі начальника відділу безпеки, начальника сектору з охоронної діяльності, начальника сектору з економічної безпеки складено акт про відмову від надання пояснення менеджером з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з приводу організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.
Наказом директора філії "Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" від 05 березня 2019 року № 169 позивачу оголошено догану за результатами внутрішньої перевірки, проведеної працівниками відділу безпеки філії "Бурове управління "Укрбургаз" відповідно до службової записки начальника відділу безпеки від 27 лютого 2019 року, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.
Зі змісту наказу від 05 березня 2019 року № 169 вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів 2.3, 2,4, 2.7, 2.9 та 2.10 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції у частині участі в оцінці цінових пропозицій з договору та організації роботи підрозділів у сфері матеріально-технічного забезпечення з урахуванням моніторингу цін у порівнянні їх з ринковими, відповідальність за їх обґрунтованість.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права