Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 202/2872/17
провадження № 61-18567св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи:ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-2013", товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-2013" (далі - ТОВ "Лагуна-2013"), товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (далі - ТОВ "Маркетгруп"), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" (далі - КЖЕП "Лівобережжя"), про витребування майна.
У березні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Бідняка К. Г., ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Лагуна-2013", ТОВ "Маркетгруп", КЖЕП "Лівобережжя", про витребування майна залишено без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України прокурор не навів передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, встановивши після відкриття провадження у справі, що першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вимоги частини одинадцятої статті 187 ЦПК України не виконав, не постановив ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви та не визначив позивачу строк для усунення таких недоліків.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 202/2872/17 та витребувано її Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції правильно застосовано пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки підставою для залишення позову без розгляду стала відсутність цивільної процесуальної дієздатності, а не помилки при складанні позовної заяви. Крім того, відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року прокуратура Дніпропетровської області подала відзив касаційну скаргу до Верховного Суду, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Указувала, що касаційна скарга не містить жодних обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 26 квітня 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до суду.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.