Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 161/16130/17
провадження № 61-13557св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище" (далі - СТОВ "Городище", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди недійсними, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого
2019 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, кадастровий номер 0722886800:03:000:2231, укладений 07 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 17 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими внесені зміни до нього.
У задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, між ОСОБА_1 та ТОВ "Городище" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь СТОВ "Городище" 5 124,00 грн судових витрат, по 2 652,00 грн з кожного.
Постановою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року залишено без змін.
У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду
від 04 червня 2019 року, прийнятої у вказаній вище справі.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/16130/17 було відмовлено у роз`ясненні рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у даній справі.
Відсутність у резолютивній частині рішення суду вказівки на кадастровий номер орендованої земельної ділянки не дає можливості ОСОБА_1 визначити наявність у неї права вимагати орендної плати у позивача.
Також у мотивувальній частині постанови Волинського апеляційного суду встановлено обставину укладення правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, тому у заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 очікує від суду роз`яснення, коли позивачеві передано земельну ділянку у користування, яка не ідентифікована, та до якого часу позивач має право користуватись об`єктом оренди.
Заявники просили апеляційний суд роз`яснити, який саме індивідуальний номер мав на увазі суд, зазначаючи про відмову у задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим, а також роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 до якої дати, часу суд визначає право користування для СТОВ "Городище" земельною ділянкою, кадастрового номера якої не зазначено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд виходив із того, що зізмісту поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви вбачається, що заявниками фактично порушено питання про внесення у постанову апеляційного суду нових даних та роз`яснення мотивів ухваленої апеляційним судом постанови, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, положеннями статті 271 ЦПК України не передбачено.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2019 року,
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Волинського апеляційного суду
від 20 серпня 2019 року скасувати, передати справу до апеляційного суду, зобов`язавши апеляційний суд новою ухвалою роз`яснити резолютивну частину постанови Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначав, що відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд порушив положення статей 263 та 271 ЦПК України, статей 79-1, 125 ЗК України, статей 182, 210, частини другої статті 640 ЦК України, не роз`яснивши резолютивну частину постанови.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року у справі № 161/16130/17 за позовом СТОВ "Городище" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, кадастровий номер 0722886800:03:000:2231, укладений 07 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та додаткові угоди до цього договору оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року та від 17 листопада 2017 року, якими внесені зміни до нього. В задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області площею 2,71 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Городище", відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь СТОВ "Городище" 5 124 грн судових витрат, по 2 652 грн з кожного.
Постановою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня
2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року.
В апеляційному порядку ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2019 року не оскаржувалась.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.