Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 357/11181/17
провадження № 61-41671св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В. (суддя-доповідач), | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю., | Погрібного С. О., |
Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у складі судді Бондаренко О. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Сержанюка А. С., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в порядку регресу.
Позов мотивований тим, що 29 березня 2016 року близько 07 год 10 хв по бульвару 50-річчя Перемоги у м. Біла Церква відбулася ДТП за участю транспортного засобу "RenaultKangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу "Hyndai", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджено довідкою про ДТП № 88367008. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "RenaultKangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована у ПрАТ "СК Українська страхова група" відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 травня 2015 року № АІ/8504443. У результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб "Hyndai", державний номерний знак НОМЕР_2 . 29 березня 2016 року потерпіла у ДТП особа звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі № 357/4204/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, яка відбулася 29 березня 2016 року. ПрАТ "СК "Українська страхова група" на виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 травня 2015 року № АІ/8504443, на підставі висновку від 05 травня 2016 року № 90, страхового акта від 27 травня 2016 року № ЦВ-4932 та розрахунку до нього виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19 232,42 грн та на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі № 357/6881/16-ц, страхового акта від 02 серпня 2017 року № ЦВ-4932/1 та розрахунку до нього - суму відшкодування у розмірі 4 728,12 грн на користь потерпілої у ДТП особи, всього 22 960,54 грн. Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо така пригода визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим Правилам дорожнього руху. У цьому випадку постановою суду встановлено, що транспортний засіб "RenaultKangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився у технічно несправному стані, що і призвело до ДТП. Крім того, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку у встановлені строки, причини неповідомлення про ДТП не підтвердив документально.
Враховуючи наведене, ПрАТ "СК "Українська страхова група" просило суд стягнути в порядку регресу із відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 22 960,54 грн та судові витрати у справі у розмірі 1 600,00 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" суму страхового відшкодування у розмірі 22 960,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, оскільки ДТП відбулося внаслідок технічної несправності транспортного засобу відповідача, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому такі обставини мають приюдиційне значення для вирішення цієї справи. Посилання позивача на ті обставини, що відповідач не повідомив страховика про настання ДТП, спростовуються наданим ПрАТ "СК Українська страхова група" листом. Крім того, сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів про те, що транспортний засіб "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП перебував у несправному стані, є необґрунтованим, оскільки вказаний автомобіль пройшов технічний огляд за три дня до настання ДТП, за результатами якого встановлено, що він перебував у справному стані. Обставини, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі № 357/4204/16-п, є обов`язковими для судів у цій справі лише з питань, чи мали місце ці дії та вчиненні вони цієї особою, тоді як усі інші обставини повинні бути доведені сторонами у загальному порядку. Суди безпідставно стягнули із відповідача судові витрати у розмірі 1 600,00 грн, оскільки він є інвалідом ІІ групи і відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що 29 березня 2016 року близько 07 год 10 хв у м. Біла Церква, по бульвару 50-річчя Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, що під час руху призвело до технічної несправності та втрати керованості, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Hyndai", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнуто із нього штраф у розмірі 340,00 грн у дохід держави.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована у ПрАТ "СК Українська страхова група" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29 травня 2015 року № АІ/8504443. Термін дії вказаного полісу із 25 вересня 2015 року до 24 вересня 2016 року.
29 березня 2016 року власник транспортного засобу "Hyndai", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи. ПрАТ "СК Українська страхова група" на виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29 травня 2015 року № АІ/8504443, на підставі висновку від 05 травня 2016 року № 90, страхового акта від 27 травня 2016 року № ЦВ-4932 та розрахунку до нього виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19 232,42 грн, а також на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, страхового акта від 02 серпня 2017 року № ЦВ-4932/1 та розрахунку до нього - суму відшкодування у розмірі 4 728,12 грн на користь потерпілої у ДТП особи, всього 22 960,54 грн.