ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №826/5737/17
адміністративне провадження №К/9901/62438/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/5737/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року (головуючий суддя - Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Кузьмишиної О.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 31 березня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1355-0-33-17;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 квітня 2017 року № 1154/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31 березня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1355-0-33-17.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.
Вказану квартиру позивачем придбано у ОСОБА_4, який в свою чергу, набув право власності на зазначену квартиру в порядку позасудового врегулювання на підставі положень статей 36-37 Закону України "Про іпотеку" шляхом задоволення вимог за іпотечним договором від 29 жовтня 2015 року, укладеного з громадянкою ОСОБА_2 на виконання договору позики від 29 жовтня 2015 року укладеного між зазначеними особами, та які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б.
Після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації після розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року та складення висновку за результатами перевірки, винесено 05 квітня 2017 року наказ № 1154/5 про скасування ряду реєстраційних дій, в тому числі і № 33301724, яку проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О. Л, щодо реєстрації права власності на квартиру за позивачем.
Із висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 31 березня 2017 року та наказом Міністерства від 05 квітня 2017 року № 1154/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" позивач не погоджується, та вважає їх протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Позивач також вважає, що відповідачем не було дотримано процедуру розгляду скарги не забезпечено його участі та не направлено йому копію скарги, висновок та наказ, що порушує його права, та призводить до безпідставного позбавлення права власності на придбане ним майно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд м.Києва протокольною ухвалою від 10.10.2017 року вирішив залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. Рішення судів мотивовані тим, що у державного реєстратора Коровайко О.С. були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4, а тому воно підлягало скасуванню. Відповідно, виявлені порушення при прийнятті оскаржуваного рішення № 33205904 свідчать про неправомірність подальших реєстраційних дій приватного нотаріуса Комендант О.Л. щодо прийняття рішень №№ 33301225, 33301326, 33301724, 33302664, 33302832 та внесення записів про реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 18432508, 18433491, 18433686.
Суди також зазначили, що порушення щодо не належного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, не вчасне надходження копії скарги позивачу за своєю суттю є формальним, їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Оспорюваним наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії, вчинені з явними порушеннями законодавства. Відповідно, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимог задовольнити повністю.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд скарги третьої особи, прийняття оскаржуваного висновку та наказу було здійснено без належного повідомлення та без участі позивача, який на момент розгляду скарги був законним власником квартири на підставі дійсного договору купівлі-продажу, без участі відповідних суб`єктів в сфері державної реєстрації, які приймали відповідні рішення, без надання позивачу будь-яких документів, що стосуються поданої скарги. Дані процедурні порушення, на думку касатора, є підставою для скасування спірного висновку Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 31 березня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України від 05 квітня 2017 року № 1154/5.
Касатор також зазначив, що застосовуючи до правовідносин в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та оскарження відповідних дій у сфері державної реєстрації положення Закону України "Про іпотеку", Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вийшла за межі своїх повноважень, визначених законодавством, оскільки єдиним нормативно-правовим актом, що підлягає застосуванню в даному випадку є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Даним Законом не встановлено жодного обов`язку відповідного заявника в сфері державної речових прав на нерухоме майно щодо подання державному реєстратору такого документу як звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку відповідного майна, а також не встановлено жодних вимог щодо виконання інших положень Закону України "Про іпотеку", який є загальним актом цивільного законодавства та не стосується порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
При цьому, касатор зазначає, що під час вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 (а в подальшому за Позивачем) заявниками було надано державному реєстратору вичерпний перелік документів, передбачених, зокрема, положеннями п. 61 Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 р., про що свідчить відсутність будь-яких відповідних зауважень з боку відповідача, викладених в Оскаржуваному висновку.
8. Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.
9. Відповідач та третя особа надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 29 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 257 192,39 гривень (що еквівалентно 10 601,50 доларів США), яку позичальник зобов`язується повернути позикодавцю не пізніше 01 травня 2016 року. Укладений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 1988.
11. В забезпечення своєчасного виконання умов Договору позики між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 478088180000, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м. Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору міни (квартир) з доплатою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 16 жовтня 2014 року за реєстровим № 6692.
12. У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за Договором позики, з метою усунення відповідного порушення, 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. за заявою ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про усунення порушення Договору позики від 29 жовтня 2015 року, оскільки розмір основної заборгованості позичальника становить 9 700,00 доларів США та суми пені за прострочення виконання зобов`язання, нарахованої відповідно до пункту 2 Договору позики, яка становила еквівалент 27 989,28 доларів США. Позичальнику було повідомлено, що у випадку невиконання вимоги у 30-денний строк, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в позасудовому порядку на підставі Розділу 5 Іпотечного договору шляхом реєстрації права власності на квартиру за Іпотекодержателем.
13. Заяву ОСОБА_2 отримано особисто 25 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис на відповідній накладній кур`єрської служби доставки. Оскільки жодних дій щодо усунення порушень не було вжито, ОСОБА_4 отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
14. Право власності на квартиру за ОСОБА_4 зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" у місті Києві Коровайко О.С., номер запису про право власності 18332583, що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33205904 від 27 грудня 2016 року.
15. 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії/номер 570 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. 30 грудня 2016 року, номер запису про право власності 18432508, який внесено нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33301724.
16. Після придбання квартири та реєстрації права власності на неї позивач передав її в іпотеку ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки серії/номер 573 від 30 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. на виконання основного зобов`язання між вказаними сторонами - Договору позики серії/номер 572 від 30 грудня 2016 року, який також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.
17. Приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 18433686 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33302832 від 30 грудня 2016 року та запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 18433491 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33302664 від 30 грудня 2016 року. Боргове зобов`язання станом на день подачі позову не виконано.
18. 23 квітня 2017 року при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про прийняття Міністерством юстиції України 05 квітня 2017 року наказу № 1154/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до якого задоволено скаргу ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року в повному обсязі та скасовано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 грудня 2016 року № 33205904, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" Коровайко О.С.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2016 року № 33301225, 33301326, 33301724, 333302664, 33302832, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.; внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18332584, 18432508, 18433491, 18433686.
19. Підставою для прийняття спірного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 31 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року за № 1355-0-33-17.
20. Внаслідок прийняття спірного висновку та наказу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 7352650 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16519922 від 16 жовтня 2014 року, який внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О.), відповідно до якого право власності на нерухоме майно зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 .