ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №591/6422/16-а
адміністративне провадження №К/9901/29685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №591/6422/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Клименко А.Я.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., П`янової Я.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила визнати протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 40383837) щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 ), яка викладена у листі від 18.11.2016 року №477/Л, зобов`язавши його здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, - починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме - з 20.09.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив їй у проведенні перерахунку грошового утримання з врахуванням допомоги на оздоровлення з моменту звернення, оскільки вважає, що допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді, входить до структури останньої і при виході у відставку має враховуватись в заробітну плату для обчислення грошового утримання.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 18 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Сумського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідн . номер НОМЕР_1 ) у здійсненні їй перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання.
Зобов`язати Сумське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок і виплату судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідн . номер НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення - починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме - з 20.09.2016 року.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача про відмову позивачу в перерахунку та виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум матеріальної допомоги мають місце порушення вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та пенсійного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 07 березня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2017р. по справі № 591/6422/16-а залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 31 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а тому не входить і до складу щомісячного довічного грошового утримання судді.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року.
9. 15 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
10. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є суддею у відставці.
20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення довічного грошового утримання, додавши довідку про заробітну плату, в складі якої було враховано суму матеріальної допомоги на оздоровлення. Довічне грошове утримання позивачу було призначене з виключенням суми матеріальної допомоги з відповідного розрахунку. На звернення до відповідача із заявою 04.11.2016 про внесення до розміру довічного грошового утримання цієї суми їй було відмовлено у здійсненні такого перерахунку.
В листі від 18.11.2016 року відповідач, відмовляючи в здійснені перерахунку, з посиланням на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується в розмірі 50% суддівської винагороди, до якої суми матеріальної допомоги не входить.