ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №201/4581/18(2а/200/221/19)
адміністративне провадження №К/9901/21136/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №201/4581/18(2а/200/221/19)
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рожука Михайла Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді доповідача - Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рожука М.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Позивач вказав, що не згоден з таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки його автомобіль виїхав на перехрестя на дозволений блимаючий зелений сигнал світлофору та дотримався умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, не врахувавши це, інспектор поліції все ж таки склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року в адміністративній справі №201/4581/18(2а/200/221/19). Підставою для повернення апеляційної скарги слугувала відсутність підстав для поновлення пропущеного строку відповідачем, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, при цьому приписами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління, відповідач) звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи особливості, визначені частиною четвертою статті 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
7. Також скаржник вказав на відсутність процесуальної підстави для повернення апеляційної скарги, яка вказана в оскаржуваній ухвалі -пропущення строку на апеляційне оскарження.
8. Окрім того, відповідач у своїй касаційній скарзі наголосив, що супровідний лист, в якому було надіслано рішення суду першої інстанції, датований 30 січня 2019 року, проте, відповідно до штрихового ідентифікатора на конверті, в якому відправлене це рішення, вбачається, що це відправлення прийнято до відділення Укрпошти лише 16 березня 2019 року, в результаті чого апелянт не зміг вчасно отримати копію судового рішення та реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги в зазначений законодавством термін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 30 січня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 201/4581/18(2а/200/221/19). Відповідач не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.
10. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 19 березня 2019 року, до суду апеляційної інстанції зі скаргою звернувся через суд першої інстанції 22 березня 2019 року.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, оскільки її підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
12. Вдруге відповідач звернувся із апеляційною скаргою через суд першої інстанції 08 травня 2019 року, 13 червня 2019 року скарга разом із адміністративною справою № 201/4581/18(2а/200/221/19) надійшла до суду апеляційної інстанції. У скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, на думку відповідача, він звернувся вперше в межах строку, передбаченим частиною четвертою статті 286 КАС України з моменту отримання копії рішення суду, однак, скаргу було повернуто з підстав незалежних від волевиявлення відповідача.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків скарги, а саме: надіслання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, доказів поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та подання належним чином завіреного документу на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року повернуто Управлінню.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Частиною третьою статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.