ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №420/6014/18
адміністративне провадження №К/9901/23698/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В.)
у справі №420/6014/18
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення вимог, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14;
- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року у розмірі 2 783,88 грн.;
- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі №815/6708/14 з 22 грудня 2014 року по 1 листопада 2018 року у розмірі 213 005,05 грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 1 листопада 2018 року, у сумі 76 833,30 грн. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.
4. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити в частині розміру суми та періоду стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 22 грудня 2014 року по 17 липня 2019 року з 76 833,30 грн на 272 640,97 грн.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 "ОС" від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області у зв`язку з ліквідацією Інспекції ДАБК в Одеській області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
6. Не погодившись із правомірністю звільнення, позивачка оскаржила вказаний наказ в судовому порядку.
7. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК в Одеській області № 133 "ОС" від 31 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 з 31 жовтня 2014 року на роботі в Інспекції ДАБК в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області. Зобов`язано Інспекцію ДАБК в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по день поновлення на посаді. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області та в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №815/6708/14. Замінено Інспекцію ДАБК в Одеській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
9. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року у справі №815/6708/14 скасовано та постановлено нову. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Замінено Інспекцію ДАБК в Одеській області на Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції.
10. В свою чергу, 22 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито два виконавчих провадження з виконання виконавчих листів №815/6708/14, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та щодо зобов`язання нарахування та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49714780 від 22 грудня 2015 року та ВП №49714944 від 23 грудня 2015 року відповідно).
11. Під час виконання вказаних виконавчих листів, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листами від 5 січня 2016 року №№1015-05/1-44/1, 1015-05/1-45/1 повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має права приймати (поновлювати) та звільняти з роботи.
12. При цьому, 30 травня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з невиконанням виконавчого документа.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскільки позивачкою по суті заявлено вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14, то, відповідно, вона невірно обрала спосіб захисту свого порушеного права. Якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14 або порушення її прав, свобод чи інтересів, то вона повинна була звернутись до суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не з новим позовом.
14. Крім того, суд вказав на безпідставність вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки судом у справі №815/6708/14 зобов`язано Інспекцію ДАБК в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по день поновлення на посаді, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України не була стороною виконавчого провадження.
15. Також суд зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №815/6708/14 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року, якою було замінено Інспекцію ДАБК в Одеській області на Державну архітектурну-будівельну інспекцію України. При цьому, постановлено нову ухвалу, якою замінено Інспекцію ДАБК в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції.
16. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
17. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про поновлення позивачки на публічній службі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та закриваючи провадження дійшов висновку, що ці вимоги вже розглянуто у межах адміністративної справи №815/6708/14, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
18. Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення позивачки на службі, то суд апеляційної інстанції посилаючись на положення КЗпП України зазначив, що з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у суб`єкта владних повноважень виник обов`язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
19. Враховуючи те, що в даному випадку, сторонами у справі не заперечується, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на виконання рішення у справі №815/6708/14 позивачку не поновлено на посаді, апеляційний суд дійшов висновку, з метою захисту позивачки від триваючого протягом майже 5 років порушення її трудових прав, про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на службі.
20. При цьому зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №815/6708/14, Інспекцію ДАБК в Одеській області замінено на правонаступника - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а тому її посилання про те, що вона не зобов`язана поновлювати позивачку на посаді та не є правонаступником інспекції є необґрунтованим.
21. Крім того, дійшов висновку, що саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як розпорядник відповідних бюджетних коштів, має здійснювати позивачці виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про її поновлення на посаді.
22. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції встановивши, що період вимушеного прогулу позивачки з 23 грудня 2018 року по 1 листопада 2018 року складає 965 робочих днів, дійшов висновку про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 76 833,30 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Позивачка у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині визначення періоду та суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
24. Так, апеляційний суд не вжив всіх заходів для отримання витребуваних доказів: не стягнуто штраф з голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, відповідно до статті 149 КАС України, не звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України. У зв`язку з чим, клопотання про витребування розрахунку заробітної плати не виконано.
25. Розраховуючи суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №815/6708/14 від 22 грудня 2014 року апеляційний суд керувався пунктом 32 Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", яким роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Однак, в цьому ж пункті 32 Пленуму Верховного Суду України № 9 зазначено, що при стягненні середнього заробітку враховуються Положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок № 100).
26. Відповідно до абзацу сьомого пункту 2 Порядку №100 у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.
27. Згідно з абзацом восьмим пункту 2 Порядку №100 у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.
28. Постановою Кабінету Міністрів України №292 від 6 квітня 2016 року "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" передбачено підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів з одночасною зміною структури заробітної плати цих працівників з 1 травня 2016 року.
29. Листом Міністерства соціальної політики України та Мінфіну від 15 серпня 2016 року надано роз`яснення щодо обчислення середньої заробітної плати державних службовців, відповідно до якого, враховуючи, що з 1 травня 2016 року відповідно до постанови №292, підвищено посадові оклади з одночасною зміною структури, то розрахунковим періодом для проведення нарахувань виходячи з середньої заробітної плати, передбачених пунктом 1 Порядку, буде період, починаючи з травня 2016 року.
30. Листом Міністерства соціальної політики України від 8 січня 2019 року №12/0/102-19 на її запит також повідомило, що нарахування середньої заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу з травня 2016 року проводиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Тобто, у розмірі заробітної плати за травень виходячи із нових умов оплати праці.
31. Підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів з одночасною зміною структури заробітної плати цих працівників відбувалось ще з 1 січня 2017 року, з 1 січня 2018 року та з 1 січня 2019 року (постанова КМУ №15 від 18 січня 2017 зі змінами "Питання оплати праці працівників державних органів").
32. Однак, суд апеляційної інстанції при виконанні розрахунку середнього заробітку не врахував положення абзаців сьомого та восьмого пункту 2 Порядку №100, що призвело до неправильного нарахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14.