ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №818/795/16
адміністративне провадження №К/9901/33951/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Спаскіна О.А., Сіренко О.І.)
у справі №818/795/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетського корпусу імені І.Г. Харитоненка (далі - Кадетський корпус)
про визнання протиправним та скасування наказів.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 1 наказу від 6 червня 2016 року №364-од "Про результати службового розслідування", яким командиру роти старшому офіцеру - вихователю ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "пониження в посаді";
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 2 наказу №400-од від 19 липня 2016 року "Про результати службового розслідування" яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "догани";
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу №138-од від 11 березня 2016 року "Про неналежну підготовку занять" яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про не повну службову відповідність" та позбавлено надбавку в розмірі 50% за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11 березня 2016 року;
- стягнути утримане грошове забезпечення у розмірі 5652,05 грн.
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано підпункт 1 пункту 1 наказу від 6 червня 2016 року № 364-од "Про результати службового розслідування", яким командиру роти старшому офіцеру - вихователю ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "пониження в посаді". Визнано протиправним та скасовано абзац 1 пункту 1 наказу №138-од від 11 березня 2016 року "Про неналежну підготовку занять" яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про не повну службову відповідність" та позбавлено надбавки в розмірі 50% за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11 березня 2016 року. Стягнуто з відповідача утримане грошове забезпечення у розмірі 5652,05 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено, що наказом Міністра оборони України №491 від 18 червня 2012 року майора ОСОБА_1, за його згодою, відряджено до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка), із залишенням на військовій службі. Наказом начальника Кадетського корпусу №264-к від 26 жовтня 2016 року позивача призначено на посаду командира роти - старшого офіцера-вихователя.
6. Наказом начальника Кадетського корпусу №264-к від 26 жовтня 2016 року позивача призначено на посаду командира роти - старшого офіцера-вихователя.
7. Наказом начальника Кадетського корпусу №138-од від 11 березня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність" з позбавленням надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі у розмірі 50%. Порушення службової дисципліни полягало у низькому контролі за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежній організації підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі.
8. Наказом начальника Кадетського корпусу №364-од від 6 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "пониження в посаді". Підставою для такого рішення стала низька особиста дисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх функціональних та службових обов`язків, порушення статей 37, 112, 115, 116, 120 Статуту внутрішньої служби ЗС України (далі - статут внутрішньої служби ЗСУ), що полягало у його відсутності 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин.
9. Наказом начальника Кадетського корпусу №400-од від 19 липня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "догани". Підставою для такого рішення стала особиста недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення пункту 14 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, що полягало у залишенні робочого місця у службовий час.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з відсутності підстав для скасування оскаржуваних наказів, зазначивши, що позивачу було відомо про встановлений для військовослужбовців шестиденний робочий тиждень, крім того 26 травня 2016 року під час службової наради начальником Кадетського корпусу визначено завдання щодо належного проведення випуску кадетів та вручення 28 травня 2016 року кадетам-випускникам, які проживають за межами міста Суми, додатків до атестатів про повну загальну освіту. Отже, наведене свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, що проявилась у його відсутності на робочому місці 28 травня 2016 року.
11. Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та скасував його рішення, зазначивши, що зважаючи на незаконність наказу №138-од від 11 березня 2016 року, підлягає стягненню на користь позивача протиправно утримана надбавка за високі досягнення у праці з березня по червень 2016 року у сумі 5 652,05 грн. Щодо наказу №364-од від 6 червня 2016 року апеляційний суд зазначив, що оскаржуваним наказом, дисциплінарне стягнення накладено з урахуванням попередньо стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність" та яке не відіграло своєї виховної ролі. А отже, враховуючи положення абзацу 2 пункту 86 Дисциплінарного статуту, а також незаконність наказу №138-од від 11 березня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, наказ №364-од від 06 червня 2017 року підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного дисциплінарного стягнення попередній поведінці військовослужбовця.
12. Наказом №400-од від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. Щодо зазначеного наказу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його протиправність, враховуючи поважність причин відсутності на робочому місці позивача, який у зазначений час перебував в судовому засіданні, що підтверджується відмітками у судових повістках.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У поданій касаційній скарзі відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового скасування законного рішення суду першої інстанції.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.