ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
Київ
справа №211/5419/16-а(2-а/211/144/16)
адміністративне провадження №К/9901/24410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №211/5419/16-а (2-а/211/144/16)
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Ткаченко С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.)
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича щодо складання постанови серії АР № 067051 від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 122 КУпАП.
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 067051 від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
2. 22 листопада 2016 року інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кривий Ріг Комаров Р.Ю. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067051, відповідно до якої ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 21-15 годині керуючи автомобілем "Міцубіші Лансер", номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, проїхав перехрестя об`їзна дорога - вул. Лісового на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.
2.1. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
2.2. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, про його скасування.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, позов задоволено частково.
3.1. Визнано протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича та скасовано постанову серії АР № 067051 від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 122 КУпАП. В іншій частині позовної заяви відмовлено.
3.2. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що інспектор не виконав вимоги закону, не врахував при винесенні постанови докази передбачені статтею 251 КУпАП та обставини, визначені у статті 280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, в ній не надано оцінку доказам, в порядку 252 КУпАП, тобто вона не має мотивування.
IV. Касаційне оскарження
4. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди під час розгляду справи дали неналежну та необ`єктивну оцінку доказам, які є у справі, неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, крім того, висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки на відео наданому до суду, в якості доказів, видно як позивач проїхав на червоний сигнал світлофору.
6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
7.1. Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
8. Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
8.2. Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
8.3. Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
8.4. Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8.5. Стаття 252 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
8.6. Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.