ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №816/971/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9223/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанови Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Довгопол М.В. від 15.05.2015 та Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Рєзнікової С.С., суддів: Старостіна В.В., Бегунца А.О. від 20.07.2015 у справі №816/971/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" (далі - позивач, Товариство) звернулося з позовом до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.10.2014 №0002122201, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 79812,00 гривень; №0002132201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 163705,50 гривень, з яких 109137,00 гривень за основним платежем та 54568,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; від 19.03.2014 №0000422201, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 гривень.
Обґрунтовуючи позовну заяву, посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із ТОВ "Керуюча Компанія "Гранд Дистриб`юшн", які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними та їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів. Також зазначало, що платники із спеціальним режимом оподаткування не сплачують до бюджету суму ПДВ з вартості поставлених ними сільськогосподарських товарів/послуг, а відтак, вказана сума не є податковим зобов`язанням такого платника податку й штраф відповідно до приписів статті 123 Податкового кодексу України на цю суму, не нараховується. Крім того, не можуть бути визнані об`єктивними й вказівки податкового органу на порушення Товариством частини 11 статтті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), адже Товариство не здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями, натомість мало місце вручення працівницям підприємства подарункових наборів, до яких входила пляшка шампанського.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0002122201 від 22 жовтня 2014 року, в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 79 562,60 гривень, № 0000422201 від 19 березня 2014 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 365,00 гривень; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0002122201 від 22.10.2014 в частині 79562,77 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з контрагентом ТОВ "Керуюча Компанія "Гранд Дистриб`юшн" щодо поставки шроту соняшникового мали реальний характер, їх вчинення та ділова мета підтверджується належними доказами, а відтак формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та визначення у зв`язку з цим від`ємного значення ПДВ грунтується на вимогах Податкового кодексу України (далі - ПК України).
В частині ж відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду мотивоване законністю податкового повідомлення рішення №0002132201 від 22.10.2014, позаяк, встановивши заниження Товариством податкових зобов`язань внаслідок формування податкового кредиту, відповідач мав право визначити суму грошового зобов`язання, а відтак і застосувати штрафні санкції. Разом з тим, суд зважив й на приписи частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) та позицію позивача щодо визнання допущення ним порушень при включенні до складу податкового кредиту 2370,20 гривень відповідно до податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" №1880 від 13.08.2014 на суму 2120,80 гривень, ТОВ "Тайтен Мишинері Україна" №1880 від 28.05.2014 на суму 236,00 гривень та ТОВ "НовоФарм" №276 від 07.05.2014 на суму 13,40 гривень.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 17 Закону №481/95-ВР, оскільки безоплатна передача у власність алкогольних напоїв громадянам для їх особистого некомерційного використання підпадає під визначення поняття роздрібної торгівлі, а відтак потребує ліцензування, однак лише в сумі 4635,00 гривень, адже на час виникнення правопорушення санкція даної статті передбачала 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 гривень.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0002132201 від 22.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160524, 14 гривень, в тому числі за основним платежем 107 016, 04 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 53 508, 10 гривень та № 0000422201 від 19.03.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17 000,00 гривень за порушення частини 11 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та приймаючи в цій частині рішення про задоволення позовних вимог, виходив з доведеності позивачем належними та допустими доказами протиправності рішень податкового органу.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
У доводах касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами норм податкового та пов`язаного з ним законодавства, що регулюють підстави, умови, порядок, правильність і обгрунтованість обчислення та відображення сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій з ТОВ "Керуюча Компанія "Гранд Дистрибюшн" й не підтвердження позивачем товарності господарських операцій належними і допустимими доказами. Посилається на протиправність віднесення Товариством до податкового кредиту сум за податковими накладними, не зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також вказує на незаконність здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін - обгрунтованим та законним.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Повстинагроальянс" зареєстроване як юридична особа 26.03.2006, є суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість як сільськогосподарське підприємство з 01.01.2009, що підтверджується свідоцтвом № 200147058.
В період з 22.09.2014 по 03.10.2014 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Повстинагроальянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 22.09.2014, за результатами якої складено акт № 2739/22-34131667 від 10.10.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем: підпункту 192.1.1 пункту 192 статті 192, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.8, 201.10. статті 201, пункту 209.15 статті 209, пункту 11 Підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в результаті чого завищено ПДВ в податкових деклараціях по податку на додану вартість за результатами операцій з поставки сільськогосподарських товарів (послуг) у відповідності до спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за перевіряємий період на загальну суму 110177, 00 гривень; підпункту 192.1.1 пункту192.1 статті 192, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.8, п. 201.10 статті 201, пункту 209.15 статті 209, пункту 11 Підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення в податкових деклараціях по податку на додану вартість за результатами операцій з поставки сільськогосподарських товарів (послуг) у відповідності до спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства (рядок 24 декларації) за перевіряємий період на загальну суму 83236,00 гривень; частини 11 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Позивачем було подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких податковим органом повідомлено Товариство про часткову згоду з його доводами про відсутність порушень податкового законодавства.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.10.2014 №0002122201, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 79812,00 гривень, №0002132201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 163705,50 гривень та № 0002112201, яким визначено штрафні санкції на підставі Закону №481/95-ВР в розмірі 17000,00 гривень.
Не погоджуючись з винесеними рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.
За результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 25.12.2014 № 2783/10/16-31-10-04-12 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002112201 від 22.10.2014 в частині 12 365,00 гривень та задоволено скаргу в цій частині, а податкові повідомлення-рішення № 0002132201 від 22.10.2014 та № 0002122201 від 22.10.2014 залишено без змін, - скаргу без задоволення.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 № 3860/6/99-99-10-01-02 залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0002132201 від 22.10.2014 та № 0002122201 від 22.10.2014, скасовано рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002112201 від 22.10.2014 в сумі 12 365 грн, а скаргу залишено без задоволення.
З урахуванням рішення Державної фіскальної служби України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422201 від 19.03.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17 000, 00 гривень.
В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.