ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13258/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Вітрука М. А.,
відповідача 1 - Ільченко І. В., Гончаренка Є. В.,
відповідача 2 - Ільченко І. В., Гончаренка Є. В.,
відповідача 3 - Ільченко І. В., Гончаренка Є. В.,
прокуратури - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група"
до 1) Головного управління фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,
2) Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові,
3) Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Полтаві,
за участю Військової прокуратури Київського гарнізону,
про стягнення 9 788 522,69 грн збитків.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова група" (далі - ПрАТ "Українська фінансова група") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - відповідач-1), Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові (далі - відповідач-2), Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Полтаві (далі - відповідач-3) про стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 184 260,30 грн, стягнення солідарно з відповідача-1 і відповідача-2 збитків у сумі 769 768,14 грн і 6 479 252,84 грн, стягнення солідарно з відповідача-1 і відповідача-3 збитків у сумі 2 355 241,33 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 самостійно, а також солідарно з відповідачем-2 і з відповідачем-3 здійснював виконання договірних зобов`язань із доставляння відправлень позивача, проте внаслідок нападу сторонніх осіб, відповідачі втратили відправлення, які були прийняті зазначеними особами у позивача для доставки відповідно до умов договорів. За таких обставин, внаслідок невиконання відповідачами господарських зобов`язань, позивач зазначив про спричинення йому збитків в сумі оголошеної цінності кожного з відправлень. Обставини, за яких відповідачами не було забезпечено збереження та доставку відправлень позивача, не належать до подій, що звільняють від відповідальності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/13258/17, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 184 260,38 грн збитків і 2 763,91 грн судового збору; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 7 249 020,98 грн збитків і 108 735,32 грн судового збору; стягнуто з відповідача-3 на користь позивача 2 355 241,33 грн збитків і 35 328,62 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 скасовано зазначені рішення місцевого господарського суду і постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 910/13258/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (суддя Трофименко Т. Ю.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача-1 3 040,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги і 293 655,68 грн судового збору за подання касаційної скарги.
7. Рішення місцевого господарського суду аргументовано тим, що позивач не довів наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для відшкодування спричинених збитків, зокрема наявності реальних збитків, протиправної поведінки відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів, яка полягала у неналежному виконанні договірних обов`язків, та завданими збитками, що виключає можливість покладення на відповідачів у справі відповідальність у виді стягнення збитків.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/13258/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача збитки в сумі 184 260,38 грн; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача збитки в сумі 769 768,14 грн; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача збитки в сумі 6 479 252,84 грн; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача збитки в сумі 2 355 241,33 грн; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 2 763,91 грн судового збору за подання позовної заяви, 4 140,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 880,00 грн витрат на правову допомогу; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 108 735,34 грн судового збору за подання позовної заяви, 163 111,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 74 060,00 грн витрат на правову допомогу; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача 35 328,64 грн судового збору за подання позовної заяви, 52 990,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 24 060,00 грн витрат на правову допомогу.
9. Постанову суду апеляційної інстанції аргументовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів доставки відповідачами до пунктів призначення відправлень позивача, як і не містять доказів повернення позивачеві таких відправлень. Отже, у результаті порушення умов договорів позивач зазнав збитків.
10. Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/13258/17, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 910/13258/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
11. За результатами нового розгляду останньою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/13258/17 (про відмову у задоволенні позовних вимог) залишено без змін.
12. Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що позивач не довів наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для відшкодування спричинених збитків, зокрема наявності реальних збитків, протиправної поведінки відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів, яка полягала у неналежному виконанні договірних обов`язків, і завданими збитками, що виключає можливість покладення на відповідачів у справі відповідальності у виді стягнення збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 910/13258/17, ПрАТ "Українська фінансова група" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставами для скасування рішення і постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
15. Скаржник акцентує, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 21.09.2017 у справі № 642/4315/17, в якому встановлено факти протиправної поведінки, зокрема незабезпечення доставки (своєчасного вручення) відправлень.
16. Заявник касаційної скарги наголошує на ненаданні судом апеляційної інстанції належної оцінки висновку експерта від 20.06.2019 № 20/06/19, згідно з яким підтверджено нестачу валютних цінностей та факт заподіяння збитків.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 01.06.2008 між Головним управлінням Державної фельд`єгерської служби України (виконавець) і ПрАТ "Українська фінансова група" (замовник) укладено договір № 19-8/К (далі - договір № 19-8/К), за умовами якого виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень замовника (надалі відправлення) на умовах вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується виконавцем.
19. У подальшому 01.08.2011 між Відділом Головного управлінням Державної фельд`єгерської служби України в місті Харкові (виконавець) і ПрАТ "Українська фінансова група" (замовник) укладено договір № 073/02 (далі - договір № 073/02), за умовами якого виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень замовника (надалі відправлення) на умовах вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується виконавцем.
20. Суди попередніх інстанцій також установили, що 01.04.2013 між Відділом Головного управлінням Державної фельд`єгерської служби України в місті Полтаві (виконавець) і ПрАТ "Українська фінансова група" (замовник) укладено договір № 05/2013 Б/К (далі - договір № 05/2013 Б/К), за умовами якого виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень замовника (надалі відправлення) на умовах вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується виконавцем.
21. Сторони договорів № 19-8/К, № 073/02, 05/2013 Б/К у пунктах 7.1.1 та 7.1.2 погодили, що виконавці (відповідачі) несуть матеріальну відповідальність за прийняті від замовника (позивача) відправлення тільки у межах оголошеної цінності (за умов), та зазначили, що відповідальність виконавця перед замовником за збереження відправлень починається з моменту прийому їх у встановленому порядку від замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням.
22. Згідно з реєстром від 15.11.2016 № 215/1 на виконання умов договору № 19-8/К замовник передав, а виконавець прийняв 5 000 дол. США та 2 000 Євро, що еквівалентно 184 260,38 грн.
23. Водночас 16.11.2016 здійснено збройний напад невідомих осіб на групу співробітників Відповідача-1, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей згідно з реєстром від 15.11.2016 № 215/1. Про зазначену подію Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 17.11.2016 № 63/07-2023.
24. Згідно з реєстром від 23.11.2016 № 220/9 Позивач передав, а Відповідач-2 прийняв 30 000 дол. США, що еквівалентно 769 768,14 грн.
25. Проте 24.11.2016 здійснено груповий напад невідомих осіб на військовослужбовців відповідача-2, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було викрадено цінності по опису від 24.11.2016 № 477. Про зазначену подію відповідач-1 повідомив позивачеві у листі від 25.11.2016 №63/07-2089.
26. Згідно з реєстром від 28.04.2016 № 78/11 позивач передав, а відповідач-3 прийняв 80 000 дол. США та 8 000 євро, що еквівалентно 2 355 241,33 грн.
27. Водночас, 28.04.2016 здійснено озброєний напад невідомих осіб на групу співробітників ГУ УФЗ Держспецзв`язку, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей по реєстру від 28.04.2016 № 78/11. Про зазначену подію відповідач-1 повідомив позивача листом від 30.04.2016 № 63/07-856.
28. Отже, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок втрати відповідачами цінного відправлення, переданого позивачем відповідачам згідно з договорами № 19-8/К, № 073/02, 05/2013 Б/К.
Позиція Верховного Суду
29. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
31. Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами у процесі виконання договорів, правильно зазначив, що за правовою природою укладені правочини є договорами надання послуг.
32. У статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
33. Відповідно до статті 902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору
34. За змістом частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
35. Відповідно до частини 1 статті 626 та статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
36. У частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
37. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України", державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв`язку спеціального призначення, урядового фельд`єгерського зв`язку, а також інших завдань відповідно до закону.
38. Положеннями статті 5 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" установлено, що до загальної структури державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України входить, зокрема, головне управління та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку.
39. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" визначено, що головне управління та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України призначені для організації і забезпечення урядовим фельд`єгерським зв`язком Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, державних органів, органів місцевого самоврядування, органів військового управління та інших юридичних осіб відповідно до законодавства.
40. Пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" передбачено, що для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України має право надавати фізичним або юридичним особам на договірних засадах послуги, безпосередньо пов`язані із забезпеченням виконання покладених на Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України завдань, за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.
41. Нормами Порядку визначення вартості та надання платних послуг Головним управлінням та підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.09.2016 № 600, установлено особливості визначення вартості та надання Головним управлінням та підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України платних послуг державним органам, органам місцевого самоврядування та іншим юридичним особам відповідно до пункту 5 частини 5 та пункту 4 частини 6 статті 10 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України", Переліку платних послуг, що надаються Головним управлінням та підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1105.
42. У вказаному Порядку визначено, зокрема, наступні терміни:
- замовник - державний орган, орган місцевого самоврядування та інші юридичні особи, яким надаються платні послуги із забезпечення урядовим фельд`єгерським зв`язком на договірних засадах;