ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1650/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" і Публічного акціонерного товариства "Азот"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (судді: Тищенко А. І. (головуючий), Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Публічного акціонерного товариства "Азот",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот",
про стягнення 45 902 961,23 доларів США та 347 872 554,35 грн.
Короткий зміст і підстави позовної заяви
1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПАТ "Азот") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2013 № 20-2199/2-1, а саме: 44 663 849,56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 доларів США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів.
2. Позов про стягнення боргу заявлено з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань, що виникли із договору поруки, укладеного 06.02.2015 між ПАТ "Промінвестбанк" (кредитор) і ПАТ "Азот" (поручитель) № 20-0191/3-3 і кредитного договору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 44 663 849,56 доларів США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, у решті вимог у позові відмовлено.
4. 01.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (далі - ТОВ "Модус Фінанс") надійшла заява про заміну позивача у справі № 925/1650/15 (ПАТ "Промінвестбанк") його правонаступником - ТОВ "Модус Фінанс".
5. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що до ТОВ "Модус Фінанс" перейшло право вимоги про стягнення з ПАТ "Азот" за договором поруки від 06.02.2015 № 20-0191/3-3 заборгованості за кредитним договором від 23.07.2013 № 20-2199/2-1, а отже відбулася зміна позивача у спірних правовідносинах.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відмовлено ТОВ "Модус Фінанс" у задоволенні заяви про заміну ПАТ "Промінвестбанк" у справі № 925/1650/15 його правонаступником - ТОВ "Модус Фінанс".
7. Ухвалу аргументовано положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням змісту якої апеляційний суд дійшов висновку про недоведення заявником факту відступлення права вимоги.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. У касаційних скаргах ТОВ "Модус Фінанс" і ПАТ "Азот" просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, а матеріали справи № 925/1650/15 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи і повторного розгляду заяви ТОВ "Модус Фінанс" про заміну сторони у справі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
10. В обґрунтування вимог, викладених у касаційних скаргах, скаржники зазначають про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 4, 5, 7, 11, 13, 52, 73, 74, 86 ГПК України, наголошують, що до ТОВ "Модус Фінанс" перейшло право вимоги про стягнення з ПАТ "Азот" за договором поруки від 06.02.2015 № 20-0191/3-3 заборгованості за кредитним договором від 23.07.2013 № 20-2199/2-1, що свідчить про заміну позивача у спірних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. У відзиві на касаційні скарги ПАТ "Промінвестбанк" просить залишити ці скарги без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
12. ТОВ "Модус Фінанс" надало апеляційному суду копію договору відступлення прав вимоги від 07.06.2019 № 39/486, за змістом якого ПАТ "Промінвестбанк" (первісний кредитор), керуючись положеннями статті 635 ЦК України, відступає ТОВ "Модус Фінанс" (новий кредитор) право вимоги за договором, укладеним між первісним кредитором і Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке об`єднання Азот", а саме кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.07.2013 № 20-2199/2-1, разом із договорами про внесення змін і доповнень.
13. Відповідно до пункту 2.1.1 договору "новий кредитор" зобов`язався перерахувати "первісному кредитору" за відступлення права вимоги за "кредитним договором" відшкодування в сумі гривневого еквіваленту 13 400 000,00 доларів США у порядку, встановленому цим пунктом.
14. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Модус Фінанс" про заміну сторони (позивача) у справі його правонаступником і зазначив, що за укладеним договором про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 № 39/486 ПАТ "Промінвестбанк" лише частково відступило право вимоги та відсутня оплата за договором.
15. Апеляційний суд також установив, що господарському суду не подано доказів виконання договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019 № 39/486, зокрема не надано підтвердження передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором відповідно до пункту 2.2.1 договору, а також не надано доказів оплати відповідно до пункту 2.1.1 договору.
Позиція Верховного Суду