ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
Київ
справа №320/6996/18
адміністративне провадження №К/9901/20113/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Київської області про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суддя-доповідач Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
В С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Київської області, в якому просив суд:
- зобов`язати Державну фіскальну службу України не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та зберегти форму обліку платників податків за: прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації;
- зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Київської області, здійснювати в подальшому облік, як платника податків без застосування любого цифрового ідентифікатора, а саме: ідентифікаційного номера; серії на номеру паспорту; унікального номера запису реєстру і вести облік тільки за: прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації та проставити у паспорті (на стор. 7, 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у п`ять днів із моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про доплату судового збору у встановленому законом розмірі.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем завлено п`ять вимог немайнового характеру, отже судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений у відповідному розмірі виходячи з кількості позовних вимог. Оскільки позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано документа про доплату судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга була провернута.
ІІ. Касаційне оскарження
7. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано у суді 16 липня 2019 року.
8. У касаційній скарзі позивач посилається на порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми Закону України "Про судовий збір".
10. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 червня 2019 року безпідставно зазначив про необхідність сплати судового збору за п`ять вимог немайнового характеру, оскільки при поданні позову позивачем заявлено дві позовні вимоги, а інші три є похідними від попередніх вимог.
11. Заперечень на касаційну скаргу від відповідачів до суду касаційної інстанції не надходило.
12. 25 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
13. 26 вересня 2019 року справа № 320/6996/18 надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
14. Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
15. Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
16. Згідно з статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
17. Пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України встановлено, що суддя повертає апеляційну скаргу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
18. Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
19. Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
20. Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI).
22. Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
ІV. Позиція Верховного Суду
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.