ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа №675/1035/19
провадження №К/9901/28806/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019 (суддя Король О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Мотохнюк Д.Б., судді Боровицький О.А., Шидловський В.Б.)
у справі № 675/1035/19
за позовом ОСОБА_1
до Начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" Бондаря Василя Васильовича, Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України"
про визнання бездіяльності незаконною та визнання дій незаконними, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" Бондаря Василя Васильовича, Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", в якій просив суд про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо ненадання позивачу належної і потрібної медичної допомоги, визнання дій незаконними у перешкоджанні здійснити якісне обстеження позивача для з`ясування наслідків від катувань, що мали місце 27.02.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовано бездіяльністю відповідача щодо надання позивачу належної і потрібної медичної допомоги та визнання незаконними дій стосовно перешкоджання здійснити якісне обстеження ОСОБА_1 для з`ясування наслідків від катувань, що мали місце 27.02.2017.
3. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.05.2019 позовну заяву першого залишено без руху через відсутності клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
4. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019 у справі №675/1035/19 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №675/1035/19 рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019 залишено без змін.
6. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №675/1035/19, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №675/1035/19.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 18.06.2019 позивачем не були усунуті, а саме не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано докази поважності причин його пропуску.
9. Апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.05.2019.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанції чинного законодавства, не надання належної оцінки заяві позивача, наданій на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
13. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подав поза межами встановленого строку для звернення до суду з позовом.
15. За приписами ч. 1 с. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16. Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
17. Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.