ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13985/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (далі - ТОВ "Корнет Холдинг") та акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 [колегія суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.]
зі справи № 910/13985/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (далі - ТОВ "Міроіл")
до Залізниці, ТОВ "Корнет Холдинг"
про визнання договору недійсним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Міроіл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Залізниці та ТОВ "Корнет Холдинг" про:
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол від 08.07.2019 № 167/19Т про виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз;
- визнання незаконним і скасування повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір від 28.08.2019 № 2500/293-19Т про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с;
- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Залізницею в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с;
- зобов`язання замовника відмінити торги;
- визнання недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, укладеного Залізницею і ТОВ "Корнет Холдинг".
1.2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 13.05.2019 № 2500/46/19-Т, пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" і ТОВ "Корнет Холдінг" у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с було відхилено як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів в частині дотримання умов СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для ТРС, машин та механізмів ПАТ "Укрзалізниця", що не відповідає вимогам пункту 2.4 додатку №1 тендерної документації. Тим же протоколом відповідні пропозиції ТОВ "Міроіл" було визнано такими, що відповідають умовам технічної документації, зокрема технічним та якісним вимогам за процедурами зазначених відкритих торгів.
Не погоджуючись з наведеними рішеннями тендерного комітету замовника, учасники закупівлі, пропозиції яких було відхилено, звернулися до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідними скаргами на рішення тендерного комітету замовника.
За результатами розгляду зазначених скарг постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз, яким зобов`язала замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій ТОВ "Корнет Холдінг" за зазначеною процедурою закупівлі.
У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19 рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз визнано протиправними та скасовано.
Однак замовником було виконано скасоване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз. Так, рішенням тендерного комітету Залізниці від 08.07.2019 № 167/19-Т скасовано рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Корнет Холдінг" і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів. За результатами проведення процедури закупівлі 09.09.2019 Залізницею укладено договір № ЦЗВ-14-02819-01 з ТОВ "Корнет Холдінг".
1.3. ТОВ "Міроіл" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-000542-с, шляхом заборони Залізниці і ТОВ "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019.
1.4. Заява про вжиття заходів забезпечення позову містить аналогічне обґрунтування, що і подана зі справи позовна заява. При цьому заявник зазначає, що якщо виконання спірного договору не буде зупинено і він буде виконаний сторонами до прийняття рішення зі справи, його право як потенційного учасника спірного аукціону неможливо буде відновити. Заявник також наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову нанесе збитків як державі Україна, так і Залізниці у зв`язку з придбанням товару, який не відповідає якісним характеристикам.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (суддя Андреїшина І.О.) в задоволенні заяви ТОВ "Міроіл" про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Відмову суду першої інстанції в забезпеченні заявленого позову мотивовано тим, що заявником не доведено необхідності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки ним не зазначено, які саме права позивача порушуються укладенням спірного договору та яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасовано, заяву ТОВ "Міроіл" про забезпечення позову задоволено.
2.4. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом зі справи.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
Залізниця і ТОВ "Корнет Холдинг", посилаючись у своїх касаційних скаргах на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, встановлених статтями 136, 137 ГПК України, просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Корнет Холдинг" посилається на те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, не враховують ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права із заявленими способами та наслідками забезпечення позову. За твердженнями скаржника, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції неправомірно послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19, оскільки зазначене судове рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019.
4.2. Залізниця в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови про забезпечення позову зі справи не дотримано принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, а також не забезпечено збалансованості інтересів всіх учасників справи. На думку скаржника, заявником не доведено наявності підстав, які б свідчили про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи по суті.
Висновки щодо наявності порушень у проведенні спірної закупівлі можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, тоді як забезпечення позову шляхом зупинення дії укладеного за результатами такої закупівлі оскаржуваного договору фактично вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У своїй касаційній скарзі Залізниця окремо наголошує на тому, що оливи та мастильні матеріали, які були предметом спірної закупівлі та мають поставлятися за спірним договором, є стратегічно важливою продукцією для здійснення безперебійної роботи залізничного транспорту України. Закупівля зазначеної продукції здійснюється за фактом необхідності на підставі заявок структурних підрозділів акціонерного товариства "Українська залізниця" та в умовах відсутності у підприємства запасів зазначеної продукції, у зв`язку з чим зупинення дії оскаржуваного договору матиме незворотні негативні наслідки для підприємства.
5. Доводи інших учасників справи
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. На розгляд до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Міроіл" до Залізниці та ТОВ "Корнет Холдинг" про: визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол від 08.07.2019 № 167/19Т про виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз; визнання незаконним та скасування повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір від 28.08.2019 № 2500/293-19Т про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Залізницею в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с; зобов`язання замовника відмінити торги; визнання недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, укладеного Залізницею та ТОВ "Корнет Холдинг".
6.2. ТОВ "Міроіл" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-000542-с, шляхом заборони Залізниці та ТОВ "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
ГПК України:
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина четверта статті 75:
- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
стаття 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
стаття 136:
- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову;
- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
пункт 2 частини першої, частини четверта, одинадцята статті 137:
- позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами;
- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;