ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4508/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
(Плахов О.В. - головуючий, судді: Геза Т.Д., Шутенко І.А.)
у справі №922/4508/16
за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі"
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 26.09.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" Бакрадзе К.А. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору, в якому на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просив суд повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки господарським судом закрито провадження у справі у справі №922/4508/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" (далі - ТОВ "Сенторі").
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/4508/16 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сенторі" про повернення судового збору, оскільки за змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається лише у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонам доказів. Проте у даній справі судом було досліджено надані сторонами докази, надано відповідну оцінку всім обставинам справи та здійснено розгляд справи по суті.
1.2 02.09.2019 ТОВ "Сенторі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 та повернути ТОВ "Сенторі" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. з Державного бюджету України 13780,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали на адресу скаржника місцевим господарським судом не надсилалась, а про її існування апелянт дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2019.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сенторі" залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Окрім того, до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
2.2 15.10.2019 Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, в якій зазначено про те, що апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме: не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 24.10.2019 ТОВ "Сенторі" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасувати та направити справу №922/4508/16 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1 Скаржник не отримував ані ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2018, а ні ухвал Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та від 15.10.2019, і не знав про їх існування до моменту ознайомлення з текстом ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень .
4.2 З огляду на те, що скаржник не був обізнаний з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, він не міг виконати вимоги суду апеляційної інстанції, що в подальшому призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги.
4.3 Оскільки судом апеляційної інстанції не було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржувана ухвала від 15.10.2019 підлягає скасуванню.
5. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
5.1 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного, перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі здійснюється у письмовому провадженні.
5.2 Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 256 ГПК України, зі змісту якої слідує, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч.3 якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).
5.3 Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
5.4 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сенторі" залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До того ж апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків.
З огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 10.09.2019 в частині надання витребуваних доказів, апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 15.10.2019 про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.