ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/899/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,
представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1, Додух О.О.,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: Мамедова О.Л.,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Романенко А.В.
від 08.04.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.
від 04.09.2019
за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Ветті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович
про визнання недійсним рішення загальних зборів, укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочину,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Ветті" (далі - Відповідач-1, Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" (далі - Відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення №10 засновника (власника) Підприємства від 24.09.2014 (далі - Рішення);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка 8, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0352 (далі - Земельна ділянка-1), нотаріально посвідченого за №1104 (далі - Договір-1);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0345 (далі - Земельна ділянка-2), нотаріально посвідченого за №1105 (далі - Договір-2);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0361 (далі - Земельна ділянка-3), нотаріально посвідченого за №1106 (далі - Договір-3);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0327 (далі - Земельна ділянка-4), нотаріально посвідченого за №1107 (далі - Договір-4);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 1, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0344 (далі - Земельна ділянка-5), нотаріально посвідченого за №1182 (далі - Договір-5);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0315 (далі - Земельна ділянка-6), нотаріально посвідченого за №1184 (далі - Договір-6);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 1, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0360 (далі - Земельна ділянка-7), нотаріально посвідченого за №1186 (далі - Договір-7);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:002:0358 (далі - Земельна ділянка-8), нотаріально посвідченого за №1188 (далі - Договір-8);
- зобов`язання Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 у власність Земельну ділянку-1, Земельну ділянку-2, Земельну ділянку-3, Земельну ділянку-4, Земельну ділянку-5, Земельну ділянку-6, Земельну ділянку-7, Земельну ділянку-8;
- скасування державної реєстрації права власності на Земельну ділянку-1, Земельну ділянку-2, Земельну ділянку-3, Земельну ділянку-4, Земельну ділянку-5, Земельну ділянку-6, Земельну ділянку-7, Земельну ділянку-8.
2. Позов мотивований тим, що оспорювані договори укладені на підставі Рішення, яке Позивачка як єдиний власник Підприємства не приймала та не підписувала.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, позов задоволений частково, визнано недійсним Рішення, а в іншій частині позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справа в цій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В решті рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції залишені без змін.
5. Верховний Суд зазначив про необхідність встановлення при новому розгляді справи балансової вартості спірних земельних ділянок на день їх продажу та перевірки доводів Позивачки про продаж їх за ціною, меншою балансової вартості. Також суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність дослідження наявності ознак зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при укладенні спірних договорів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
7. Судові рішення мотивовані тим, що при укладенні спірних договорів представниця Підприємства діяла на підставі довіреності та була уповноважена самостійно визначати ціну продажу спірних земельних ділянок, яка мала бути не нижчою їх балансової вартості на день продажу. Водночас за висновком судів першої та апеляційної інстанцій, Позивачка не довела, що на дату укладення спірних договорів балансова вартість відчужуваних земельних ділянок була вищою, ніж зазначена у відповідних довідках. Суди також визнали недоведеними обставини щодо наявності зловмисної домовленості між представницею Підприємства та Відповідачем-2.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
8. Позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними спірних договорів, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.
9. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 13 Закону України "Про оцінку земель" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" з огляду на відсутність проведення грошової оцінки спірних земельних ділянок та відхилення наданого Відповідачем-1 доказу щодо нормативної оцінки земель за відповідями з Держгеокадастру на 2014 рік.
10. Позивачка зазначає про порушення судами вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" через неврахування її доводів про позбавлення права на вчинення відповідних дій щодо оцінки майна перед продажем за відповідною процедурою експертної оцінки.
11. Також Позивачка вважає, що суди порушили вимоги Стандарту 7 щодо визначення балансової вартості на той момент, який зазначив Верховний Суд, адже визначили, що на день продажу балансова вартість земельних ділянок відповідає первісній вартості на момент придбання їх Відповідачем-2.
12. За доводами Позивачки, суди під час розгляду цієї справи встановили, що продаж спірних земельних ділянок вчинений за вартістю, яка є меншою за ринкову, але проігнорували, що Позивачка була позбавлена можливості перед продажем визначити балансову вартість на рівні ринкової, вчинивши дії з проведення оцінки експертом та відображення це у відомостях бухгалтерського обліку.
13. Позивачка заперечує проти висновків судів першої та апеляційної інстанцій про схвалення Відповідачем-1 спірних договорів, зазначаючи про самовільне переведення коштів Відповідачем-2 з порушенням пункту 4 оскаржуваних договорів.
14. Крім того, Позивачка наголошує, що встановлені судами обставини свідчать про наявність між відповідачами зловмисної домовленості на укладення спірних договорів як підстави для визнання їх недійсними відповідно до статті 232 Цивільного кодексу України.
15. Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
16. Відповідач-2 вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій у повній мірі встановили балансову вартість спірних земельних ділянок на день їх продажу, перевірили доводи Позивачки про продаж їх за ціною, меншою балансової, а також дослідили відсутність ознак зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при укладенні спірних договорів.
17. Позивачка також подала письмові пояснення у відповідь на відзив від 15.11.2019 та письмові пояснення від 03.12.2019.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правове рішення" прийняли рішення, оформлені протоколом №3 від 06.02.2012: передати належну ОСОБА_2 частку в розмірі 19687,50 грн., що становила 37,5% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 вийшла зі складу учасників зазначеного товариства та звільнена з посади директора товариства; директором товариства з 7 лютого 2012 року призначена ОСОБА_3 . Також змінена назва товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" (Відповідач-2).
19. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань засновником (власником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) Відповідача-2 є ОСОБА_3 .
20. Рішенням засновника (власника) Підприємства №5 від 07.12.2012 затверджений статут Підприємства у новій редакції, Позивачка призначена на посаду директора Підприємства.
21. 13 грудня 2012 року проведена державна реєстрація змін до статуту Підприємства (реєстраційний номер запису 10621050009000973), згідно з якими засновником (власником) підприємства є Позивачка.
22. Підприємство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку зі своїм найменуванням, бланки, іншу атрибутику юридичної особи. Товариство може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути учасником процесуально провадження у суді будь-якої юрисдикції (п. 1.4 Статуту).
23. Підприємство має право в установленому чинним законодавством порядку укладати від власного імені договори, угоди та інші юридичні акти, у тому числі кредитні та вексельні, про надання гарантій, купівлі-продажу, дарування, оренди, підряду, займу, застави, перевезення, страхування, доручення, комісії, зберігання, спільної діяльності та інші (п. 3.5.1 Статуту).
24. Згідно з пунктами 5.1- 5.3 Статуту органами управління Підприємства є: засновник (власник) та директор. Вищим органом управління Підприємства є засновник (власник) Підприємства, який здійснює свої повноваження відповідно до Цивільного, Господарського кодексів України та цього Статуту.
25. До кола питань, які вирішуються винятково засновником (власником) Підприємства входять: визначення головних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; затвердження Статуту Підприємства та внесення в нього змін та доповнень; визначення структури Підприємства; призначення, а також звільнення директора Підприємства; внесення рішень про притягнення до відповідальності матеріально відповідальних осіб Підприємства; визначення фондів Підприємства, порядку їх утворення та напрямків використання; розгляд та затвердження пропозицій про створення, здійснення, реорганізації і ліквідації підприємств, установ та організацій Підприємства, а також філій та представництв, затвердження положень (Статутів) про них; прийняття рішень про вступ Підприємства в асоціації, корпорації, концерни, господарські товариства та інші організації; прийняття рішень щодо припинення діяльності Підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
26. Згідно з пунктами 5.6- 5.11 Статуту виконавчим органом Підприємства є директор. Директором підприємства може бути сам засновник (власник) чи інша особа, найнята за трудовим договором (контрактом). Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції засновника (власника). Засновник (власник) Підприємства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належить йому, до компетенції виконавчого органу Підприємства.
27. Директор має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності та вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності Підприємства, зокрема: розпоряджається майном Підприємства та видає довіреності від імені Підприємства. Директор приступає до виконання своїх обов`язків з дати прийняття рішення Засновником (Власником) про затвердження його на посаді.
28. Директор та головний бухгалтер організовують ведення бухгалтерського та податкового обліку та статистичної звітності при умові, якщо товариством не буде змінено форму організації бухгалтерського обліку. Бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером є підзвітною та підконтрольною директору.
29. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником та керівником (підписантом) Підприємства є Позивачка. За письмовими поясненнями Позивачки будь-які інші наймані працівники на підприємстві були відсутні.
30. 15 і 21 травня 2013 року між Підприємством (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки "Еко-Буд" (продавець) укладені вісім нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок. За умовами зазначених договорів Підприємство набуло у власність: Земельну ділянку-5 за ціною 15810,00 грн.; Земельну ділянку-2 за ціною 10540,00 грн.; Земельну ділянку-3 за ціною 10158,00 грн; Земельну ділянку-4 за ціною 12290,44 грн.; Земельну ділянку-1 за ціною 10862,00 грн.; Земельну ділянку-8 за ціною 15961,87 грн.; Земельну ділянку-7 за ціною 15170,00 грн.; Земельну ділянку-6 за ціною 16658,00 грн. Загальна вартість, за якою Підприємство придбало перераховані земельні ділянки, становила 107450,31 грн.
31. У пунктах 7 і 4 зазначених договорів купівлі-продажу зазначено, що згідно зі звітом про оцінку земельних ділянок, належних ТОВ "Прилуки "Еко-Буд", виконаного ПП "Десна-Експерт-М", станом на 18 лютого 2013 року ринкова вартість відповідних земельних ділянок на момент їх придбання Підприємством становила: Земельної ділянки-5 - 35200,00 грн.; Земельної ділянки-2 - 46922,00 грн.; Земельної ділянки-3 - 38474,00 грн.; Земельної ділянки-4 - 141199,00 грн.; Земельної ділянки-1 - 38474,00 грн.; Земельної ділянки-8 - 36000,00 грн.; Земельної ділянки-7 - 35200,00 грн.; Земельної ділянки-6 - 34400,00 грн.
32. Право власності Підприємства на зазначені земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в день укладення ним перерахованих вище договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.05.2013 і від 21.05.2013, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
33. 23 вересня 2014 року Підприємство в особі Позивачки як директора і засновника, що діяла в межах своїх повноважень, визначених установчими документами, видало довіреність НАВ 906475, посвідчену нотаріально та зареєстровану в реєстрі за №1805 (далі - Довіреність).
34. Згідно з Довіреністю на підставі договору доручення, укладеного з повіреними в усній формі, уповноважено, зокрема, ОСОБА_2 представляти інтереси Підприємства перед усіма фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності та підпорядкування, в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату, в органах бюро технічної інвентаризації, в органах архітектури та містобудування, в землевпорядних організаціях, в Держземагентстві (його територіальних органах, відділах та управліннях), в реєстраційних службах з питань, що пов`язані з продажем нижчезазначених земельних ділянок та продати: Земельну ділянку-1, Земельну ділянку-2, Земельну ділянку-3, Земельну ділянку-4, Земельну ділянку-5, Земельну ділянку-6, Земельну ділянку-7, Земельну ділянку-8 за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу.
35. Представнику надається право: подавати та підписувати заяви, реєстраційні картки, а також клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання Доручення, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них, одержувати довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, дозволи, висновки, рішення компетентних органів, технічну документацію, дублікати належних підприємству документів та будь-які інші документи, підписати договори купівлі-продажу, визначаючи при цьому самостійно істотні та інші умови договорів, а також у разі необхідності вносити зміни та/або доповнення до договорів, визначати умови, на яких будуть здійснюватися взаємовідносини довірителя із контрагентами (у тому числі умови правочинів, що будуть укладатися в інтересах та за участю довірителя, про які представнику попередньо відомо з договору доручення укладеного в усній формі), отримати примірник договору та інші документи, розписуватись на документах, сплачувати грошові кошти, державне мито, обов`язкові збори, оплачувати надані для підприємства послуги, здійснювати інші необхідні платежі при виконанні дорученого; виконувати усі дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які будуть необхідними для вірного та ефективного ведення справ та захисту інтересів підприємства.