Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 357/4319/18
провадження № 51-9535 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Марчука О.П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Чорної І. С.,
адвоката Поліщука О. М.,
зацікавленої особи ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Поліщука О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 32018110080000004, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року вищезазначену ухвалу місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Як вбачається з клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 за обставин, детально наведених у клопотанні, підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, що виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, було закінчено 19 березня 2015 року та з моменту його вчинення минуло більше трьох років, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат Поліщук О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що обставини, зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, фактично свідчать про скоєння посадовими особами ТОВ "Проксімус", в тому числі і Генеральним директором ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 212 КК України, та про те, що орган досудового розслідування в порушення загальних засад кримінального провадження створив штучні умови для кримінального переслідування посадових осіб ТОВ "Проксімус", які навіть не були визнані учасниками кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Стверджує, що це грубо порушує принципи верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, право на доступ до правосуддя та справедливий суд, право на захист. Крім того, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання без дослідження доказів надав їм правову оцінку, вийшовши за межі повноважень. Ухвала Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та суперечить попередній ухвалі апеляційного суду від 26 липня 2018 року.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Поліщук О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити. ОСОБА_1 підтримує доводи касаційної скарги свого адвоката.
Прокурор Чорна І. С. вважає касаційну скаргу обґрунтованою частково та просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.