П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 2340/3856/18
Провадження № 11-839апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (суддя Паламарь П. Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (судді Шурко О. І., Василенко Я. М., Кузьменко В. В.) у справі № 2340/3856/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни (далі - Держреєстратор), треті особи: Черкаська міська рада (далі - Міськрада), Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм буд" (далі - ТОВ "Прайм буд"), Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держреєстратора, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 18 червня 2015 року з індексним номером 22174861 та внесенню записів за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2015 року з індексним номером 22174861;
- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Міськради на квартиру 19, АДРЕСА_1 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 661095171101; номер запису про право власності 10084589; далі - спірна квартира);
- скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 18 червня 2015 року № 39273833, видане реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що Держреєстратор здійснив реєстрацію права власності на спірну квартиру за Міськрадою за наявності арешту на все нерухоме майно ТОВ "Прайм буд", чим порушив права позивачки щодо погашення цим підприємством перед нею як стягувачем суми боргу за рахунок звернення стягнення на спірну квартиру за виконавчим листом № 711/3808/15-ц, виданим Придніпровським районним судом міста Черкаси 17 грудня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
5. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується набутого третьою особою права власності на об`єкт нерухомого майна і в разі скасування оскаржуваного рішення Держреєстратора майнові права третьої особи можуть бути порушені. Відтак цей спір має вирішуватися судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу, на обґрунтування якої вказала на неправильне застосування судами норм, які визначають юрисдикцію цього спору, внаслідок чого суди дійшли висновку про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.
7. На думку скаржниці, предметом розгляду в цій справі є виключно дотримання Держреєстратором як суб`єктом владних повноважень положень Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV), зокрема правомірність здійснення реєстрації права власності на спірну квартиру за наявності арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.
8. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що питання правомірності чи неправомірності набуття третьою особою - Міськрадою права власності на нерухоме майно (квартиру), як і питання, пов`язані з реалізацією чи дотриманням умов укладення цивільно-правових угод, нею перед судом не порушувалися, а тому спір має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
9. Скаржниця також вказує, що оскаржувані судові рішення постановлено всупереч правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15.
10. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
11. На час розгляду справи сторони відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Рух касаційної скарги
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 червня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 07 серпня 2019 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
17. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
18. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
19. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
20. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
21. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
22. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
23. Як установлено матеріалами справи, на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження від 26 лютого 2015 року № 46697399 про стягнення з ТОВ "Прайм буд" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входило виконавче провадження № 49698109 з виконання виконавчого листа № 711/3808/15-ц, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси 17 грудня 2015 року, про стягнення з ТОВ "Прайм буд" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 423 080 грн 80 коп.
24. На виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 липня 2014 року № 711/2550/14-ц державний виконавець відділу ДВС виніс постанову від 11 липня 2014 року № 44006704 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Прайм буд" у межах суми звернення стягнення (181 948 грн 48 коп.) на користь стягувача - ОСОБА_10 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.