ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 748/993/15-к
провадження № 51-4118 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
захисника Кутукова С.О.,
особи, стосовно якої
кримінальне провадження закрито ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вересоч Куликівського району
Чернігівської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, будучи начальником станції імені Бориса Олійника ДТГО "Південно-Західна залізниця" та достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не проходив навчання і перевірку знань за Інструкцією з охорони праці № 27, без проведення відповідного цільового інструктажу 24 травня 2012 року допустив останнього до виконання робіт з обкошування трави біля залізничних колій із застосуванням мотокоси STIHL FS-55. Під час виконання цих робіт ОСОБА_2 отримав травму ока та частково втратив зір (тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості).
Чернігівський апеляційний суд 29 травня 2019 року за апеляційною скаргою захисника та обвинуваченого скасував вищезазначене судове рішення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, безпосередньо не дослідивши наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, дав їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, та дійшов хибного висновку про можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд у своєму рішенні не зазначив узагальненого викладу позиції прокурора та встановлених судом обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
На касаційну скаргу прокурора захисник Кутуков С.О. та ОСОБА_1 подали письмове заперечення, в якому просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 та захисник Кутуков С.О. заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями частин 1, 2 статті 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.