Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 591/3416/16-к
провадження № 51- 6285км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Вус С.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
прокурора Данько Д.О.,
захисника Кубанової А.М., (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кубанової Анни Михайлівни на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, зараховано повністю покарання, відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року; ухвалено покарання вважати відбутим повністю; За скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, а саме за епізодами злочинів від 29 квітня 2016 року, 03, 18, 28 та 30 травня 2016 року, призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 10 червня 2016 року по 06 грудня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК у редакції до 20 червня 2017 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2500 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінив.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно та з 02 листопада по 06 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_1 відбуте покарання в період з 24 лютого по 01 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишено без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник просить змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокуу зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з доводами захисника апеляційним судом невірно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК, зокрема через те, що ОСОБА_1 у період з 24 лютого по 01листопада 2017 року включно перебував у Сумському слідчому ізоляторі для участі в судовому розгляді кримінального провадження, тобто цей період мав бути зарахований у строк відбуття покарання як попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Кубанова А.М. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, просила її задовольнити.
Прокурор Данько Д.О. у судовому засіданні не підтримала доводи наведені у касаційній скарзі захисника Кубанової А.М., просила суд ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Засуджений ОСОБА_1 направив до суду касаційної інстанції заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі та підтримав доводи захисника наведені в касаційній скарзі.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Зі змісту ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (Далі - КПК), якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги і не може погіршувати становище засудженого.