Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2-5061/10
провадження № 61-32126св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11353335000, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у борг 9 000,00 доларів США зі сплатою 15,00 % річних на строк до 28 травня 2018 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 29 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 207713, згідно з яким поручитель зобов`язалася відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору від 29 травня 2008 року № 11353335000.
У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 18 лютого 2010 року виникла кредитна заборгованість у розмірі 9 040,26 доларів США, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 8 303,79 доларів США, проценти - 736,47 доларів США, пеня - 501,90 грн та неустойка - 500,00 грн.
З урахуванням зазначеного ПАТ "УкрСиббанк" просило суд солідарно стягнути з боржника та поручителя зазначену вище кредитну заборгованість у розмірі 9 040,26 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року у складі судді Мельника О. В. позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 646,86 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами наявні кредитні зобов`язання, які боржник належним чином не виконує, а тому з боржника та поручителя підлягає солідарному стягненню на користь банку кредитна заборгованість у розмірі 72 646,86 грн.
Короткий зміст рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Максимчук З. М., Шеремет А. М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що внесені банком і позичальником зміни до договору про надання споживчого кредиту щодо запровадження додаткової комісії та методу нарахування процентів, а також перенесення строків виплати цих процентів, не призвели до збільшення відповідальності поручителя, унаслідок чого відсутні підстави для її припинення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П., касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційному суду необхідно дослідити, перевірити та надати правову оцінку тому, яке правове значення має додаткова угода між банком і поручителем, укладена 20 березня 2009 року, ураховуючи, що ще 30 січня 2009 року між банком і позичальником без згоди поручителя збільшено обсяг його відповідальності і, за твердженням поручителя, у силу частини першої статті 559 ЦК України саме з 30 січня 2009 року порука є припиненою. Отже, чи передбачено законодавством можливість внесення змін до договору, який є припиненим у силу закону.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, судового збору та інформаційно-технічного забезпечення скасовано.
У позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору та інформаційно-технічного забезпечення відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що додатковими угодами до кредитного договору № 1, 2, укладеними 30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1, збільшено строк повернення кредиту з 28 травня 2018 року до 28 травня 2028 року та встановлено інший ануїтетний платіж, тобто позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом на 10 років більше. З урахуванням зазначеного суд відмовив банку у стягненні кредитної заборгованості з поручителя за кредитним договором від 29 травня 2008 року. Укладення 20 березня 2009 року між банком та поручителем додаткової угоди № 1 до договору поруки, за умовами якої остання погодилася на збільшення відповідальності за кредитним договором, не має правового значення, оскільки ця додаткова угода була укладена майже через два місяці після припинення поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості з поручителя та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що 20 березня 2009 року між банком та поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до якої сторони погодили внесення змін щодо терміну погашення кредиту - 28 травня 2028 року, та визначили розмір щомісячного платежу на погашення кредиту у розмірі 112,14 доларів США. Всі зміни, які були внесені до кредитного договору, також було відображено у договорі поруки. Підписуючи додаткову угоду до договору поруки, поручитель погодилася зі змінами, внесеними до кредитного договору, а тому підстави вважати поруку припиненою відсутні.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу банку, у якому просила залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11353335000, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у борг 9 000,00 доларів США зі сплатою 15,00 % річних на строк до 28 травня 2018 року.